Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-1699/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-15974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

Судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НКБ "РАДИОТЕХБАНК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-15974/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Егорова Владимира Викторовича о проведении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества НКБ "РАДИОТЕХБАНК"- Чебуркова А.В. по доверенности от 15.09.2014 N 204/14 сроком действия один год;

от Егорова Владимира Викторовича - Егоров Владимир Викторович, лично по паспорту РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма" (далее - должник, ООО "Эколес-Пижма") Егоров Владимир Викторович (далее - Егоров В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене Рыжова П.А. в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Определением от 24.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество НКБ "РАДИОТЕХБАНК" (далее - ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда от 24.10.2014.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение Рыжовым Павлом Анатольевичем (далее - Рыжков П.А.) договора уступки прав от 28.05.2014 направлено на сокрытие ликвидного имущества от ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" которое является кредитором Рыжкова П.А., что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что Рыжов П.А. не имел права отчуждать дебиторскую задолженность, так как должник находится в процедуре банкротства.

Егоров В.в., представив отзыв на апелляционную жалобу. не согласился с доводами, изложенными в ней. Считает, судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 ООО "Эколес-Пижма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эколес-Пижма" включены требования Рыжова П.А. в размере 4 291 657 руб. 01 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

14.10.2014 в арбитражный суд обратился Егоров В.В. с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене Рыжова П.А. в реестре требований кредиторов должника на заявителя. Определением от 14.10.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 2210.2014 на 09 час. 00 мин.

Заявление мотивировано тем, что 28.05.2014 между Рыжовым П.А. (Цедент) и Егоровым В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (Договор), согласно п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору об открытии кредитной линии N 8 от 26.04.2010 и договору об открытии кредитной линии N 53 от 17.02.2011, заключенным между ООО "Эколес-Пижма" (Должник) и ОАО НКБ "Радиотехбанк" (Первоначальный кредитор).

В обеспечение исполнения обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии 8 от 26.04.2010 и договору об открытии кредитной линии N 53 от 17.02.2011 между Первоначальным кредитором и Должником заключены договоры залога N 36Д от 14.08.2008, N 8-Д от 26.04.2010, N 8-Д/1 от 26.04.2010, N 53-Д от 17.02.2011 и N 8-А от 26.04.2010.

Права (требования), указанные в п. 1.1 Договора, уступлены Первоначальным кредитором Цеденту по договору уступки прав требования (цессии) N 555 от 27.02.2012.

Согласно п. 1.3 Договора сумма уступаемого требования составляет 4 291 657 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий должника уведомлен о состоявшейся уступке права уведомлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника уведомлен о состоявшейся уступке права уведомлением, договор цессии соответствует требованиям законодательства, доказательств того, что имелись ограничения на отчуждения дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и произвел замену Рыжова Павла Анатольевича на Егорова Владимира Викторовича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом предмета спора, носят предположительный характер, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-15974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества НКБ "РАДИОТЕХБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов