Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-12584/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-29237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-29237/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Тришина А.В. (доверенность N 818 от 18.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Евстифейкина С.А. (доверенность N 05-05/026317 от 31.12.2013), Лях О.В. (доверенность N 05-05/000117 от 10.01.2014).

27.12.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - плательщик, управление, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 38 от 30.09.2013 в части:

начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 27 668 838 руб., налога на прибыль - 2 015 050 руб., пени по НДС - 3 802 545,96 руб., пени по налогу на прибыль - 149 122,19 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа по НДС - 5 469 400,2 руб., налога на прибыль - 620 098,4 руб., по ст. 123 НК РФ - 1 840 979,2 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", "Уралстройгруппа", "УралСтройИнвест" (далее - контрагенты, ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест"). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для выполнения работ, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, не нахождения их по юридическим адресам.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, строительные монтажные работы (далее - СМР) выполнены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация юридических лиц, неосновательная налоговая выгода не получена.

Контрагенты на даты совершения сделок имели государственную регистрацию, данные сделки не признаны недействительными, плательщик не был осведомлен об обстоятельствах относящихся к контрагентам и не может нести ответственность за их действия, к допросам руководителей контрагентов следует относиться критически. Вопрос о возможности допуска к проведению строительных работ должна решать саморегулируемая организация (т.1 л.д.2-10, т.4 л.д.115-122, т.6 л.д.1-19. т.20 л.д.71, 76, 111).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, данные лица не могли выполнить предусмотренные договорами СМР (т.4 л.д.83-95, т.20 л.д.61-62. 77-79, 102-106).

Решением суда от 18.09.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начислений по налогу на прибыль, с учетом смягчающих обстоятельств суммы штрафов снижены в 3 раза, в остальной части требований отказано.

Суд указал, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в связи, с чем в применении налоговых вычетов обоснованно отказано:

-контрагенты ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест" не находились по юридическим адресам,

-по банковским счетам контрагентов отсутствовали расчетные операции, характерные для реальной предпринимательской деятельности (не уплачивались коммунальные платежи, аренда помещений и техники, заработная плата работникам),

-у контрагентов отсутствовали собственные основные средства, оборудование, транспорт, персонал, которые необходимы для выполнения СМР, штатная численность состояла из одного человека - директора,

-директора ООО "Уралстройгруппа" Круглов Д.Н. и ООО "ПрогрессСтрой" Шарафдинов Р.Г. показали, что зарегистрировали юридические лица на свое имя за вознаграждение, деятельности в них не вели, договоры не заключали, документы не подписывал, Круглов Д.Н. с 09.04.2011 по 03.08.2012 отбывал наказание в местах лишения свободы,

-по заключению экспертизы подписи в договорах и счетах - фактурах от имени директоров контрагентов выполнены неустановленными лицами.

По совокупности доказательств сделан вывод о невозможности совершения сделок с этими контрагентами, фиктивности представленных документов (т.15 л.д.66-82).

22.11.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части НДС.

Выводы инспекции и суда о "не реальности" хозяйственных операций и фиктивности первичных документов не соответствуют обстоятельствам дела.

Не дана оценка фактическому исполнению работ ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест", что документально подтверждено, в том числе, исполнительской документацией - журналами производства работ, актами скрытых работ, документами о поставке материалов.

Вывод о "номинальности" полномочий директора ООО "Уралстройгруппа" сделан на основании его показаний, у плательщика отсутствовали сведения о прекращении его полномочий в качестве директора.

Из показаний работников плательщика категорически не следует, что контрагенты не принимали участия в работах (т.21 л.д.8-9).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

МУП "ДРСУ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.102012, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.14-29).

По муниципальному контракту с Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска заявителем выполнены работы по ремонту городских автомобильных дорог, что подтверждается актами и справками приемки, счетами - фактурами (т.1 л.д.84-157, т.15 л.д.4-45).

С ООО "Уралстройгруппа" (в лице директора Круглова Д.Н.) заключен договор N 280-д от 28.04.2011 на выполнение работ по благоустройству (т.15 л.д.55)

С ООО "УралСтройИнвест" (в лице директора Чернова А.С.) заключены договоры N 422-д от 04.07.2011 о проведении дорожных работ (т.15 л.д.57), N 514-д от 22.08.2014 о проведении работ по благоустройству (т.15 л.д.62-65)

С ООО "ПрогрессСтрой" (в лице директора Герасимова А.Н.) заключены договоры N 194-д от 01.03.2011 о проведении дорожных работ (т.15 л.д.66-67), N 642-Д от 01.11.2010 (т.15 л.д.78), N 359-д от 05.08.2010, N 541-д от 25.10.201, N 206-д, и N 210-д от 01.06.2010 (в лице Шарафтдинова Р.Г.) о проведении работ по благоустройству (т.15 л.д.68).

Представлены справки и акты о выполненных работах, счета - фактуры (т.15 л.д.83-161)

ООО "ПрогрессСтрой" (т.1 л.д.30), ООО "Уралстройгруппа" (т.1 л.д.60), ООО "УралСтройИнвест" (т.1 л.д.78) имеют свидетельства о допуске к проведению строительных работ.

ООО "ПрогрессСтрой" (т.8 л.д.132-144), ООО "Уралстройгруппа" (т.1 л.д.40), ООО "УралСтройИнвест" (т.1 л.д.66-75) имеют государственную регистрацию.

Представлены акты приемки работ с участием прораба ООО "Уралстройгруппа" Григорян Г. (т.5 л.д.60-62. т.8 л.д.56-131) и ведущего инженера СТН ОГУП "Ремекс" Иванова А.Ф., акты освидетельствования скрытых работ с участием инженера ООО "ПрогрессСтрой" Григорян Т.В., начальником дорожно-строительной лаборатории МУП ГТИ Цыбенко Т.В. (т.8 л.д.9-23. т.7 л.д.1-31), акты освидетельствования скрытых работ с участием мастера ООО "Уралстройинвест" Савинова П.В., Мурадян А., начальника дорожно-строительной лаборатории МУП ГТИ Цыбенко Т.В. (т.7 л.д.54-97).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 24 от 05.08.2013 (т.10 л.д.6-48).

Допрошенный в качестве свидетеля директор МУП "ДРСУ" Волосков И.Я. пояснений по поводу отношений с контрагентами не дал, он ссылается на осведомленность в этом вопросе Краснова Д.А. (т.14 л.д.3-6).

Заместитель директора по производству МУП "ДРСУ" Краснов Д.А. показал, что ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест" являются их субподрядчиками, представителями организаций были от ООО "ПрогрессСтрой" Игорь Анатольевич, от ООО "Уралстройгруппа" - Меликян Э.Г., от ООО "УралСтройИнвест" также Меликян Э.Г. Правоспособность этих лиц не выяснялось, количество и качество работ проверялось в установленном порядке (т.14 л.д.20-23, 70-73).

Начальник отдела технического надзора МУП "ДРСУ" Ромодановская Е.С. подтвердила свое участие в приемке работ от ООО "Уралстройгруппа", которую представлял Меликян Э.Г. (т.14 л.д.82, т.18 л.д.60-61).

Круглов Д.Н. показал, что фактически руководство ООО "Уралстройгруппа" не осуществлял, производством работ не занимался, документы не подписывал (т.14 л.д.8-12, 85-88). Николаев П.В. признал регистрацию на свое имя ООО "Уралстройгруппа", выдачу доверенностей (т.14 л.д.93-94). По банковскому счету общества проводятся многочисленные расчеты (т.11 л.д.1-111).

Шарафдинов Р.Г. признал регистрацию на свое имя ООО "ПрогрессСтрой", деятельности в организации он не вел, документы не дописывал (т.14 л.д.101-102, 105-106).

Герасимов А.Н. в допросе не дал пояснений по поводу заключения договоров от имени ООО "ПрогрессСтрой", проведения работ и подписания документов (т.14 л.д.108-109. 117-121).

Работники МУП "ДРСУ" Муфтахов Р.М. (т.14 л.д.35), Чечушков Д.В. (т.14 л.д.33) не подтвердили участия в работах ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест"

Меликян Э.Г. показал, что является директором ООО "Прогресс-2007", о ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест" ему ничего не известно, работы от имени этих организаций он не выполнял (т.14 л.д.131-134). В допросе от 20.09.2013 он показал, что работал от имени ООО "Уралстройгруппа", возможно работал от имени ООО "УралСтройИнвест", но представителем этих организаций не был, доверенности ему не выдавались, оплату получал от Григория, который представлял ООО "Уралстройгруппа" (т.18 л.д.78-81).

Цыбенко Т.В. и Иванов А.Ф. показали, что принимали участие в приемке скрытых работ от ОГУП "Ремикс", с Григорян Г. и Мурадян А. не знакомы, но возможно, что эти лица присутствовали при приемке работ (т.18 л.д.86-98, 101-103).

По данным встречных проверок ООО "ПрогрессСтрой" (т.12 л.д.2), ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест" (т.12 л.д.128) по юридическим адресам не находятся.

По заключениям эксперта N 700 от 20.02.2013 подписи в первичных документах (договорах и счетах - фактурах) от имени директоров ООО "ПрогрессСтрой" Герасимова А.Н., ООО "Уралстройгруппа" Круглова Д.Н., ООО "УралСтройИнвест" Чернова А.С. выполнены другими лицами (т.12 л.д. 122).

30.09.2013 вынесено решение N 38 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты и расходы по контрагентам - ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест", сделан вывод о фиктивности представленных документов и не реальности сделок (т. 3 л.д.5-118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/003832 от 31.12.2013 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 4 л.д.51-68).

ООО "УралСтройИнвест", ООО "ПрогрессСтрой" принимали участие в судебных заседаниях в качестве ответчиков (6 л.д.20-86

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика, не проявлении им должной степени осмотрительности, фиктивности представленных документов.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписания первичных документов неустановленными лицами, что подтверждено экспертизой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными и отказал в применении налоговых вычетов. Отсутствуют доказательства выполнения работ этими лицами, показания должностных лиц плательщика по этому поводу неконкретны и противоречивы, не подтверждены полномочия лиц, подписавших от имени контрагентов счета - фактуры и акты сдачи работ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-29237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов