Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-27089/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-45254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Жиганшина Л.Ю. (доверенность от 03.09.2014)

от ответчика: Семенский А.А. (доверенность от 13.08.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27089/2014) ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-45254/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница святого Великомученика Георгия"

к ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "ГУДВИЛЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 878 руб. 00 неустойки и расторжении договора от 28.02.2014 N 064.

Решением от 26.09.2014 договор расторгнут, дополнительным решением от 03.10.2014 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение о расторжении договора от 26.09.2014 незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска Учреждения отказать, полагая, что основания для расторжения договора отсутствуют, учитывая, что предельный срок выполнения работ не наступил (31.12.2014). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о просрочке выполнения работ. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права вынес обжалуемое решение по основному иску до вступления в законную силу определения о возвращении встречного иска Общества.

Представитель Учреждения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 26.09.2014 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 26.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 28.02.2014 N 064, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию и мониторингу технического состояния строительных конструкций здания Учреждения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Северный проспект, д.1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ с момента регистрации договора и внесения его в реестр государственных контрактов и договоров. Окончание работ не ранее чем за 120 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику. Заказчик передает объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ в течение 7 календарных дней с момента регистрации договора и внесения его в реестр государственных контрактов и договоров. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по договору обеими сторонами, но не позднее 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

По акту передачи от 03.03.2014 объект передан подрядчику.

Ссылаясь на то, что подрядчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ по договору.

Поскольку подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, а именно - условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении данного договора от 28.02.2014 N 064.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно приложению к договору "График производства работ" сторонами согласован срок выполнения работ - 120 календарных дней, а также виды подлежащих выполнению работ по договору на каждую неделю.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что конечным сроком исполнения договора является 31.12.2014, подлежит отклонению как необоснованный, учитывая фактическую передачу объекта по договору по акту приема -передачи от 03.04.2014, срок выполнения работ - 01.08.2014.

Обязанность истца по представлению ответчику материалов предыдущих обследований договором не предусмотрена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения в установленные договором сроки работ, для выполнения которых не требовалось предоставление исходной документации, в связи с чем ссылка ответчика на письмо от 30.04.2014, которым истец был уведомлен о приостановлении работ в связи с непредставлением исходных данных, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Судом правильно отмечено, что данным письмом ответчик подтверждает возможность проведения части работ, факт выполнения которых ответчиком не доказан.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно предлагал ответчику передать результат выполненных работ, что ответчиком не исполнено.

Исходя из установленного договором срока выполнения работ, отсутствия документов, подтверждающих факт их выполнения, объем и стоимость, рассмотрение дела до вступления в законную силу определения о возвращении встречного иска ответчика об обязании истца представить топографическую съемку, и план границ земельного участка, предъявленного за пределами вышеуказанного срока, принятие неправильного судебного акта не повлекло.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-45254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева