Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-22794/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-21690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Запорожченко Е.С. по доверенности от 30.06.2014 от ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит", по доверенности от 30.10.2014 от ООО "Средний 83"

от ответчика (должника): Ермишина А.В. по приказу N 1 от 06.04.2011, Ермишиной А.Н. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22794/2014) ООО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-21690/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

к ООО "Строй-Сервис"

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 454430,18 руб. неустойки, в том числе по договору от 07.10.2011 N 0085/2 - 14229,19 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору N 085/2 - 11383,33 руб.; по дополнительному соглашению N2 к договору 0085/2 - 197289,28 руб.; по дополнительному соглашению N3 к договору N0085/2 в сумме 216422,77 руб.; по договору от 02.09.2011 N0085/5 - 15105,61 руб.

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 425 095,38 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.12.2014 года от истца - ООО "УСК Балтийский Монолит" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "Средний 83".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании норм Закона о банкротстве и договора об уступке права требования от 07.10.2014, ООО "УСК Балтийский Монолит" в лице конкурсного управляющего Драгана Д.С. и ООО "Средний 83", в соответствии с которым ООО "Средний 83" приобрело в полном объеме требования к 6 юридическим лицам, в частности к ООО "Строй-Сервис". Согласно акту приемку-передачи документов к Договору от 15.10.2014 ООО "УСК Балтийский Монолит" передало, а ООО "Средний 83" приняло документы, подтверждающие уступаемы по Договору от 07.10.2014 право требования в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки прав (цессии) от 07.10.2014 никем не оспорен, является действующим, апелляционная инстанция в порядке положений статьи 48 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ производит замену истца - ООО "УСК Балтийский Монолит" на ООО "Средний 83".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2011 N 0085/2, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту оконных и балконных блоков в жилом комплексе по адресу: Василеостровский район, Средний проспект, д. 85.

Пунктом 2.1 1 договора срок начала работ установлен 07.10.2011. Окончание работ по условиям пункта 2.1 2 договора должно было иметь место 09.11.2011.

Стоимость работ оговорена в пункте 5.1 договора в размере 1094553,36,00 руб., согласно Сметному расчету.

В силу положений пункта 13.2.2. договора, за нарушение подрядчиком предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генподрядчика, последний вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.11.2011 N 1 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору: по изготовлению, монтажу-демонтажу, переустановке на другие окта в соответствии с потребностью генподрядчика в защитных каркасах, применяемых для временного укрытия открытых оконных и балконных проемов жилого комплекса. Стоимость дополнительных работ оговорена в размере 43780,00 руб. Срок выполнения - 18.11.2011. Пунктом 2 дополнительного соглашения на него распространены иные, не затронутые дополнительным соглашением, условия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Ответчик выплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, неустойка начисляется только на конечный срок, а дополнительные соглашения это отдельные этапы работ, а не отдельные работы, то и неустойка должна начисляться на конечный срок.

Согласно 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Указание в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 видов работ, а также их стоимости, ссылки в актах по форме КС-2 на реквизиты дополнительных соглашений, позволяют идентифицировать приемку работ, предусмотренных непосредственно договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Выполнение дополнительных работ предусмотрено также дополнительными соглашениями к договору N 0085/2 от 16.12.2011 N 2 (работы по восстановительному ремонту оконных блоков из сосны на сумму 505744,00 руб. со сроком выполнения - 19.12.2011); от 16.12.2011 N 3 (ремонт деревянных оконных и балконных блоков на сумму 1130573,60 руб., сроком выполнения - 28 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса); от 16.01.2012 N 4 (работы по ремонту деревянных оконных и балконных блоков на сумму 653183,40 руб., со сроком выполнения - до 27.04.2012).

То обстоятельство, что работы, предусмотренные дополнительными, являются дополнительными работами, следовательно, сроки их окончания также следует квалифицировать как конечные сроки выполнения, установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу N А56-63038/2012, которое является обязательным для исполнения в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, основания для отказа во взыскании неустойки в оспариваемом размере отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "УСК "Балтийский Монолит" (истец) на ООО "Средний 83".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-21690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова