Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 20АП-7142/14

г. Тула

31 декабря 2014 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Пикули Андрея Петровича - Савина С.И. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу N А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" (далее - ООО "ФОЛКОН") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) (далее - ОАО "Завод трубчатых электронагревателей") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) (далее - ОАО "Завод трубчатых электронагревателей") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.

Пикуля Андрей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" требований в сумме 14 782 525 руб. 36 коп., из них задолженность в сумме 14 635 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 147 525 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 30.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" включены требования Пикули А.П. в сумме 14 782 525 руб. 36 коп., из них задолженность в сумме 14 635 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 147 525 руб. 36 коп.

В жалобе ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не представлены подлинники договоров займа, в связи с чем полагает, что договоры займа не заключены. Считает, что кредитор не подтвердил свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику суммы займов.

Представитель кредитора Пикули А.П. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

От ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пикулей А.П. (займодавец) и открытым акционерным обществом "Завод трубчатых электронагревателей" (заемщик) были заключены договоры займа от 28.10.2011 на сумму 1 200 000 руб., от 28.11.2011 на сумму 800 000 руб., от 26.12.2011 на сумму 1 320 000 руб., от 28.12.2011 на сумму 2 565 000 руб., от 16.02.2012 на сумму 150 000 руб., от 22.02.2012 на сумму 360 000 руб., от 24.02.2012 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2012 на сумму 1 300 000 руб., от 22.03.2012 на сумму 850 000 руб., от 27.08.2012 на сумму 2 020 000 руб., от 05.04.2013 на сумму 1 730 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 1 450 000 руб., от 17.05.2013 на сумму 480 000 руб., от 23.08.2013 на сумму 310 000 руб. (т. 2, л. д. 4 - 17).

Выдача заемщику денежных средств в указанных суммах подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 18 - 37), движением средств по счету 51 с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 29.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 2, л. д. 115 - 150, т. 3, л. д. 1 - 78, 82 - 150, т. 4, л. д. 3 - 40).

Заявитель свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом, однако денежные средства заемщиком в установленные договорами сроки не были возвращены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 14 635 000 руб.

Кредитором начислены проценты за пользование суммой займа, размер которых составил в общей сумме 147 525 руб. 36 коп. (с учетом уточнения; т. 4, л. д. 65 - 68).

Удовлетворяя заявление Пикули А.П. и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" требования в размере 14 635 000 руб. основного долга и 147 525 руб. 36 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности и процентов в полном объеме или в части не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт выдачи заявителем должнику суммы займов подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 18 - 37), движением средств по счету 51 с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 29.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 2, л. д. 115 - 150, т. 3, л. д. 1 - 78, 82 - 150, т. 4, л. д. 3 - 40), материальным отчетом по счетам 66 и 67 (т. 2, л. д. 31-33, 56-58, 74-79, т. 4, л. д. 1), расходованием полученных от Пикули А.П. денежных средств предприятием (т. 2, л. д. 34-55, 80-84, 87-96, 99-108).

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Пикулей А.П. представлены выписки из лицевого счета по вкладу в Сбербанке России за период (т. 1, л. д. 115 - 121), таблицей получения денежных средств заявителем в банках (т. 1, л. д. 144 - 149), в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пикули В.А. по основному долгу в сумме 14 635 000 руб. и по процентам в сумме 147 525 руб. 36 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей".

Довод заявителя жалобы об отсутствии подлинников договоров займа, в связи с чем, по его мнению, такие договоры не являются заключенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подлинников договоров займа не свидетельствует об их незаключенности, учитывая, что заявителем доказан факт реального исполнения своей обязанности по предоставлению займов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина