Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 03АП-5091/14

г. Красноярск

31 декабря 2014 г.

Дело N А33-10195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: индивидуального предпринимателя Неудакиной Надежды Алексеевны, паспорт; Сенчик Л.Д., представителя по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неудакиной Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2014 года по делу N А33-10195/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

администрация города Игарки обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неудакиной Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 N 51/07 в размере 148 288 рублей 27 копеек; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 N 51/07 в размере 54 076 рублей 53 копейки; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2007 N 51/07; об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 1 мкр., д. 7а, пом. 3, общей площадью 411,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

У суда отсутствовали правовые основания рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном после окончания перерыва (23.07.2014), в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их не извещением о дате и времени назначения судебного заседания.

По мнению заявителя, основание возникновения обязанности по оплате пользования имуществом возникает лишь в случае возможности реального использования имущества.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП Неудакина Н.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем ИП Неудакиной Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии: акта от 31.08.2013, соглашения от 31.08.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 1 микрорайон, д. 7а, пом.3 общей площадью 411,7 кв.м., кадастровый номер 24:49:0000000:0:111/2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Игарка (свидетельство о государственной регистрации права то 04.02.2011 серии 24ЕИ N 760933).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007 N 51/07 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 1 микрорайон, д. 7а, общей площадью 411,7 кв.м. для размещения бара "Диалог".

Согласно пункту 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на 3 месяца, с 01.03.2007 по 01.06.2007.

По акту приема-передачи от 01.03.2007 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 1 микрорайон, д. 7а, общей площадью 411,7 кв.м. для размещения бара "Диалог".

За пользование помещением, указанным в п.1.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 5 939,45 рублей ежемесячно ( пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 2.2.5 договора).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на последующие 11 месяцев на тех же условиях, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 по делу А33-8895/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Неудакиной Н.А. в пользу Администрации города Игарки взыскано 196 001 рубль 85 копеек задолженности, 3 495 рублей 84 копеек пени, всего 199 497 рублей 69 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.05.2012 по 30.05.2014 составляет 148 288 рублей 27 копеек. Задолженность ответчика по пене за период с 10.05.2012 по 10.05.2014 составляет 54 176 рублей 53 копеек.

Поскольку помещение ответчиком не возвращено, задолженность по арендной плате и пене не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что отношения, возникшие из договора от 01.03.2007 N 51/07 между истцом и ответчиком, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды от 01.03.2007 N 51/07 после истечения указанного в нем срока был продлен на 11 месяцев в соответствии с пунктом 7.2. договора. В уведомлении от 20.08.2013 N2731, полученном ответчиком 24.08.2013 (почтовое уведомление о вручении представлено в материалы дела), истец уведомил ответчика о расторжении договора. Таким образом, правомерен вывод о том, что начиная с 25.11.2013, договор аренды от 01.03.2007 N 51/07 прекратил свое действие.

Исходя из смысла статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции, при проверке расчета задолженности по арендной плате установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Несоблюдение арендатором обязанности по внесению арендной платы до момента расторжения, либо прекращения в установленном порядке, договора и (или) возврата имущества арендодателю, влечет привлечение такого арендатора к ответственности, предусмотренной законом, либо установленной соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.05.2012 по 30.05.2014, предусмотренных договором аренды от 01.03.2007 N 51/07.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в спорный период.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 А33-8895/2012 установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору 11.06.2009 по 01.04.2012.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт невнесения арендной платы по договору за период с 10.05.2012 по 30.05.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу данной нормы сохраняется и обязанность уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку внесения арендной платы, так как в силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 8171/13).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о расторжении спорного договора и об обязании освободить нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды от 01.03.2007 N 51/07 прекратил свое действие с 25.11.2013, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное нежилое помещение.

Поскольку, доказательств возврата ответчиком арендованного нежилого помещения в материалы дела не представлено, требования истца об обязании Неудакиной Н.А. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 1 микрорайон, д. 7а пом.3 общей площадью 411,7 кв.м., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, учитывая, что договор аренды от 01.03.2007 N 51/07 прекратил свое действие, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о расторжении указанного договора судом первой инстанции отказано.

Ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции требования истца не опроверг.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция (л.д. 4, 5) направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (663200, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, мкр 2-й, д.4, кв. 98), однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения".

Названный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании 21.07.2014 настоящее дело, не усмотрев оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2014, соответствующее объявление размещено на сайте суда в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, а процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно поданной апелляционной жалобе предприниматель полагает, что в соответствии с нормами пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан был предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 614 и пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по оплате возникает лишь в случае реального пользования арендованным имуществом. В свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом произведенных расходов на капитальный ремонт арендные платежи на период ремонта не подлежали начислению. Произведенные расходы должны были быть учтены при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию.

Суд обоснованно установил невозможность зачета в счет арендной платы затрат, понесенных в связи с ремонтом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, несения таких расходов - договоров подряда, актов выполненных работ, подтверждающих наименование, объем проведенных работ, а также сроки их выполнения.

Кроме того, установлено несоблюдение ответчиком требований для подтверждения своего права на освобождение от уплаты арендных платежей, поскольку письменного заявления от ответчика о капитальном ремонте нежилого помещения в порядке, установленном условиями договора аренды, в адрес Администрации города Игарки не поступало, согласие на капитальный ремонт Администрацией не выдавалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2014 года по делу N А33-10195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина