Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 12АП-12408/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21695/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 декабря 2014 г.

Дело N А12-14420/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даяна",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от "22" октября 2014 года по делу N А12-14420/2012, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску Юссефа Николаса Булоса

к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226), Юссеф Вере Ивановне,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

Юссеф Саре Николас,

третьи лица:

Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

отдел по образованию, опеке и попечительству, физической культуре и спорту Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области

о признании недействительными решения участника ООО "Даяна" от 25.11.2011, о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале общества, об обязании налоговой инспекции восстановить сведения в ЕГРЮЛ об участнике Юссефе Н.Б., об обязании налоговой инспекции исключить сведения из ЕГРЮЛ об участнике Юссеф С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Кравец И.А., доверенность от 26.09.2014 N 10,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Юссеф Н.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 177 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна"), Юссеф В.И., Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району), Юссеф С.Н. в равных долях по 44 250 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22.10.2014 суд взыскал с ООО "Даяна" в пользу Юссефа Н.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя 177 000 руб.

В удовлетворении заявления к ответчикам - Юссеф В.И., ИФНС по Центральному району, Юссеф С.Н., отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Даяна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб., распределив указанную сумму пропорционально с каждого ответчика в размере по 3 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Юссеф Н.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Даяна", Юссеф В.И., Юссеф С.Н., ИФНС по Центральному району, о признании недействительным решения участника ООО "Даяна" от 25.11.2011 о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале, принадлежащей Юссефу Н.Б.; об обязании ИФНС по Центральному району восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о том, что Юссеф Н.Б. является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей уставного капитала;

о признании недействительным договора купли-продажи _ доли в уставном капитале ООО "Даяна" от 11.02.2012, заключенного между ООО "Даяна", Юссеф В.И. и Юссеф С.Н., удостоверенной нотариусом г. Волгограда 11.02.2012 Ивановым Ю.А., и вернуть стороны в первоначальное положение;

об обязании ИФНС по Центральному району внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о том, что Юссеф С.Н. является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, иск Юссефа Н.Б. удовлетворен полностью.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрение дела в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение участника ООО "Даяна" от 25.11. 2011 о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Н.Б.; обязать ИФНС по Центральному району восстановить в ЕГРЮЛ сведения о том, что Юссеф Н.Б. является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей уставного капитала.

Уточнения исковых требований, приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 иск Юссеф Н.Б. удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 отменено, в удовлетворении иска Юссефа Н.Б. отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22.10.2014 с ООО "Даяна" в пользу Юссефа Н.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 177 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2012, заключенный с адвокатом Поповой Н.А., дополнительное соглашение от 08.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2012, акт выполненных работ за период с 17.05.2012 по 27.12.2013 и квитанции от 03.03.2014 на общую сумму 180 000 руб.

Указанные расходы понесены Юсеф Н.Б. в целях оплаты услуг представителя Поповой Н.А.

Из материалов дела усматривается, что дело дважды рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представителем Поповой Н.А. был выполнен значительный объем работы, в результате чего окончательный судебный акт принят в пользу Юссефа Н.Б.

Участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях представителя Поповой Н.А. подтверждено соответствующими судебными актами.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что представитель Попова Н.А. принимала участие не во всех судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого дела. Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению Поповой Н.А., конкретизирован в договоре от 17.05.2012. Помимо участия Поповой Н.А. в судебных заседаниях, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять подготовку заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, а также представлять интересы при возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, договором от 17.05.2012 услуги представителя Поповой Н.А. выражены не только участием в судебных заседаниях, но и связаны с изучением и составлением процессуальных документов по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы понесенные Юссефом Н.Б. в сумме 177 000 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела прайс-листы несостоятельна, поскольку они содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы только с ООО "Даяна", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом обжаловалось решение участника ООО "Даяна" от 25.11.2011 и заявлялось требование к ИФНС по Центральному району о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о том, что Юссеф Н.Б. является участником ООО "Даяна" с 1/2 долей уставного капитала.

По смыслу ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком по такому иску должно выступать само общество, а не его участники, поскольку правовых оснований для возложения на них ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1712/10 по делу N А34-1081/2008.

Относительно требования истца к ИФНС по Центральному району, то с учетом действий данного ответчика суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для возложения указанных расходов на данное лицо.

Кроме того, основанием для внесения в реестр юридических лиц записи о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Н.Б. послужило соответствующее решение общего собрания участников от 25.11.2011, в отношении которого суд пришел к выводу о его недействительности, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов с ИФНС по Центральному району является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2014 года по делу N А12-14420/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин