город Ростов-на-Дону |
|
08 января 2015 г. |
дело N А32-6595/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.)
от 23.05.2014 по делу N А32-6595/2014
по иску Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7701018922),
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Краснодарскому краю ( далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) о взыскании 12 507 723 рублей 01 копейки неустойки ( с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязанностей по государственному контракту от 30.04.2013 на выполнение кадастровых работ по определению (уточнению) границ земельных участков.
ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным соглашение от 06.12.2013, которым были внесены изменения в государственный контакт, о взыскании 1 784 989 рублей 61 коп. долга, 8 873 рублей 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2013 до 25.12.2013, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 24.12.2013 по 12.05.2014. Исковые требования мотивированы незаконность снижения цены государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по первоначальному иску с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскано в пользу Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае 5 003 089 рублей 21 коп. неустойки, в остальной части требований отказано. Также взыскано 48 015 рублей государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета. Решение суда в этой части мотивировано доказанностью факта нарушения сроков выполнения кадастровых работ, при этом суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2 процента за день просрочки.
По встречному иску суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 8 873 рубля 59 коп.неустойки, 150 рублей 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Суд признал установленным факт просрочки оплаты выполненных работ на два дня. Оснований для признания недействительным соглашения суд не усмотрел.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" 4 994 064 рубля 71 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприятие " Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, законности, непосредственности судебного разбирательства.
Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку исковые требования истца основаны на трех документах, при этом суд не проанализировал 38 писем, представленных ответчиком в качестве доказательств. Суд не применил нормы о недействительности условия о сроке выполнения работ ( апеллянт считает его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая, что минимальное время для согласования и постановки на кадастровый учет земельных участков составляет более 60 дней. Нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика причинам, поскольку ему своевременно не были представлены необходимые данные, что повлекло увеличение объема работ в 3,4 раза. Вместо 116 земельных участков выяснилась необходимость выполнения работ в отношении 391 земельного участка. Учитывая важность проекта, а также то, что истец является учредителем и собственником имущества ответчика, подрядчик продолжил выполнение работ. Срок выполнения работ существенно зависит от количества формируемых земельных участков. Кроме того, задержка сроков произошла из-за несогласованности действий заказчика и органов местного самоуправления города Сочи. Апеллянт отмечает, что истец одобрил продолжение подрядчиком работ, что отражено в протоколах совместных совещаний по исполнению поручения Правительства Российской Федерации. Заказчик не отказался от исполнения подрядчиком работ, будучи уведомленным обо всех обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок. В связи с этим предприятие считает необоснованным взыскание неустойки.
Также предприятие указывает на незаконность отказа в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительным, отмечая, что цена государственного контракта может быть снижена, но без изменения предусмотренных контрактом объектов работ и иных условий исполнения контракта. В данном же случае изменен в сторону увеличения объем работ в 3,4 раза.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что контрактом не предусмотрено начисление неустойки за нарушение конечного срока исполнения контракта, поскольку согласно пункту 7.2 контракта неустойка начисляется за нарушения сроков этапа выполнения работ (не заявлялось истцом в рамках предусмотренного срока), за невыполнение работ, за ненадлежащее выполнение работ. Также судом неправильно определен период начисления неустойки, недостаточно оценены последствия нарушения размеру взыскиваемой неустойки.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Теруправления Росимущества в Краснодарском крае, в котором указывается на необоснованность апелляционной жалобы. Теруправление указывает, что суд правильно взыскал неустойку в соответствии с условиями государственного контракта, снизив ее размер с 0,5 процента до 0,2 процента. Размер неустойки и так чрезмерно снижен без обоснования со стороны ответчика чрезмерности и несоразмерности.Также Теруправление указывает, что ничто в подписанных соглашениях не означает отказа Теруправления от взыскания неустойки, поскольку это означало бы прощение долга, которое должно быть прямо и непосредственно выражено. Оснований для признания недействительным соглашения от 06.12.2013 о снижении цены государственного контракта отсутствуют, поскольку часть работ ответчиком не была выполнена и в выполнении которых отпала потребность.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.12.2014 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Краснодарскому краю (подрядчик) заключили государственный контракт N 0118100011313000012 на выполнение кадастровых работ.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по определению (уточнению) границ земельных участков, на которые на момент выполнения работ не зарегистрировано право собственности третьих лиц, подготовить межевые платы, необходимые для включения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, расположенные по адресам в на берегах и в водоохранной зоне акватории Черного моря в пределах 500 метров:
- г.Сочи, Адлерский район ( от ул.Цемлянской до устья реки Кудепста),
- г.Сочи, Хостинский район ( от устья реки Кудепста до ул.Черноморской),
- г.Сочи, Центральный район ( от ул.Приморской до устья Бочарова ручья),
- г.Сочи, Лазаревский район.
Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 17 918 632 рубля 62 коп., стоимость за единицу выполнения работы составляет 17 рую69 коп.
Согласно пункту 2.6 контракта производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней на основании счета на оплату. Основанием выставления счета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.
Приложением N 2 к государственному контракту определен календарный план (этапы выполнения работ) не более 40 дней:
первый этап - подготовительные работы, в том числе: сбор и анализ сведений и документов, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в государственном картографо-геодезическом фонде, полевые обследования; кадастровые работы по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или плана границ земельного участка (участков) - 10 дней,
второй этап - работа по определению плоских прямоугольных координат пунктов съемочного обоснования; кадастровые работы по определению (уточнению) координат характерных границ земельных участков, в том числе, при необходимости, смежных; вычерчивание графической части межевого плана земельного участка; согласование месторасположения границ земельных участков, с правообладателями смежных земельных участков;
третий этап - представление в филиал учреждения "Федеральная кадастровая палата" документов необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков; получение кадастровых паспортов соответствующих земельных участков и передача их заказчику.
Согласно пункту 7.2 государственного контракта в случае нарушения сроков каждого этапа выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от стоимости работ, в выполнении которых допущена просрочка.
Соглашением от 06.12.2013, стороны снизили цену государственного контракта N 0118100011313000012 от 30.04.2013, установив ее в размере 16 133 793 руб.
09.12.2013 стороны подписали акт выполненных кадастровых работ N 2300/1312/000038. В акте государственный заказчик оговорил наличие претензий по нарушению сроков выполнения работ.
Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение материального закона ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Краснодарского края правильно квалифицировал отношения сторон как договор подряда.
В соответствии с представленным актом выполненных работ предприятие выполнило работы со следующие просрочкой:
1 этап - просрочка с 11.05.2013 по 29.10.2013 продолжительностью 172 дня;
2 этап - просрочка с 31.05.2013 по 29.10.2013 продолжительностью 152 дня;
3 этап - просрочка с 10.06.2013 по 30.11.2013 продолжительностью 173 дня.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что подрядчик неоднократно информировал государственного заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок.
Письмом от 23.05.2013 (л.д.146, т.1) предприятие сообщило Теруправлению о задержке получения сведений на 417 земельных участков из Центра геоинформационных технологий г.Сочи и необходимости ускорения согласований представленных 109 схем расположения земельных участков в Департаменте архитектуры и градостроительства г.Сочи. Письмом от того же числа (л.д.147, т.1) указывалось на отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Сочи согласовывать подготовку схемы размещения многоконтурного земельного участка.
Письмом от 06.06.2013 предприятие информировало о возникших препятствиях и просило продлить срок исполнения работ, поскольку предвидеть отказ Администрации г.Сочи в утверждении схем расположения 62 земельных участков по указанным основаниями было нельзя (л.д.149,т.1).
В письме от 19.11.2013 предприятие информирует Теруправление, что о возникших проблемах неоднократно государственный заказчик также информировался письмами от 18.06.2013 N 1825, от 20.08.2013 N 2593, от 23.08.2013 N2633, от 02.09.2013 N 2721, от 09.10.2013 N 3090), а также устно в ходе совместных совещаний по исполнению поручения Правительства Российской Федерации ДК-П9-2951). Также государственным контрактом и сметным расчетом к нему предусмотрено выполнение работ в отношении 116 земельных участков. Реально в ходе выполнения работ по государственному контракту работы были выполнены в отношении 391 земельного участка. Выполнение указанных работ по характеру работы было невозможно предусмотреть и заказчиком при формировании конкурсной документации предусмотрено не было. Увеличение в 3,4 раза объемов выполняемых работ повлекло увеличение сроков выполнения работ и затрат подрядчика на выполнение контракта. Объем фактически выполненных работ в соответствии со сметным расчетом составил 58 504 915 рублей (л.юд.162-163, т.1).
Указанные документы в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены в качестве доказательств судом первой инстанции.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Толкуя указанные положения части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 указал: "В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".
Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции
В ходе производства в суде первой инстанции Территориальное управление Росимущества не оспаривало факта наличия обращений подрядчика, не заявило о фальсификации доказательств, поэтому апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что подрядчик своевременно информировал государственного заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих окончанию работы в оговоренный срок.
Таким образом, процессуальный эстоппель, предусмотренный пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле не применим, а, следовательно, подрядчик вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства, а вывод суда первой инстанции о применении нормы пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан правильным.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе был приостановить исполнение работы.
Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, указано, что продолжение работ подрядчиком по государственному контракту при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит и исследование вины кредитора, а также оценка условий государственного контракта.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14: " Отклоняя довод общества о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды не учли следующее.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.
Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.
При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество".
Апелляционный суд отмечает, что проект договора (контракта) исходил от государственного заказчика, являющегося федеральным органом исполнительной власти, и подлежал заключению путем конкурсной процедуры, что исключало возможность корректирования положений договора со стороны подрядчика, который, таким образом, является слабой стороной договора.
Таким образом, суд обязан оценивать соответствующие возражения подрядчика.
Так, с учетом того, что срок подготовительных работ по календарному плану (приложение N 2 к контракту) составлял 10 календарных дней, подрядчик просил письмом от 30.04.2013 ( в день заключения контракта) заказчика в кратчайшие сроки предоставить информацию, необходимую для выполнения работ (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, копии правоустанавливающих документов на земельные участки). Получение данных документов подрядчиком (а равно как предоставление ему полномочий на получение таких документов и отражение таких расходов в смете) не предусмотрено техническим заданием. Вместе с тем согласно разделу второму Инструкции о порядке подготовки схемы расположения земельного участка на плате или кадастровой карте соответствующей территории (Приложение N 2 к постановлению Главы города Сочи от 27.05.2009 N 180, указанные документы являются обязательным приложением к заявлению о выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка. Согласно пункту 3.2.3 указанного приложения при непредставлении документов схема подлежит возврату с мотивированным отказом.
Согласно пункту 2.7.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 14.02.2011 N 205 (Приложение N 2), правоустанавливающие документы на земельный участок или выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, или уведомление их ЕГРП об отсутствии запрашиваемых сведений, являются обязательными документами для предоставления муниципальной услуги.
При этом заказчик ответил на обращение подрядчика 29.05.2013, то есть, спустя 28 дней ( при том, что срок предоставления выписок из ЕГРЮЛ согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" составляет не более 5 рабочих дней)
В связи с несвоевременным предоставлением подрядчику необходимой для выполнения работ информации и документации для исполнения последующих двух этапов работы у подрядчика оставалось не 30 дней, предусмотренных контрактом, а 11 дней.
В календарный план и техническое задание ( приложения к государственному контракту) были включены сроки, не учитывающие установленных нормативными актами сроков совершения юридически значимых действий. Так, согласно контракту срок постановки земельного участка на кадастровый учет составляет 10 дней, в то же время согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения контракта, срок осуществления кадастрового учета составлял 20 дней.
Согласно контракту срок согласования расположения земельного участка составляет 20 дней, однако согласно пункту 3.2 Приложения N 2 к постановлению Главы города Сочи от 27.05.2009 N 180, срок составляет 40 дней.
Также в общий срок выполнения работ были включены сроки согласования документации и с заказчиком, и с инспектирующими службами (пункт 3.1 контракта).
Также апелляционный суд учитывает, что согласно смете (Приложение N 3 к государственному контракту) подрядчик был обязан осуществить съемку границ на местности, осуществить проекты межевых планов и кадастровые паспорта в отношении 116 земельных участков. В процессе исполнения контракта подрядчик обнаружил недостоверность и неполноту предоставленных ему заказчиком сведений в части количества земельных участков. На стадии исполнения контракта выполнен дополнительный объем работ, требующий дополнительных временных затрат, в том числе, обращение к главам муниципальных образований об утверждении схем расположения земельных участков, не предусмотренных контрактом. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом в связи с обнаружением названных обстоятельств (письмо от 18.06.2013 N 1825), указав на готовность передать фактически выполненные к тому времени работы. Вместе с тем заказчик, не воспользовался правом на расторжение договора, а фактически одобрил продолжение работ, давая указания о сроках и способе выполнения работ путем проведения совместных совещаний. Из письма Теруправления Росимущества от 12.08.2013 N 04-10/9526 на имя подрядчика следует, что в связи с отсутствием в картографическом фонде г.Сочи инженерных изысканий - топографической съемки масштаба 1:500 выполнение указанных изысканий поручено подрядчику, тем самым, одобряя продолжение работ.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что вместо оговоренных 116 земельных участков подрядчиком проведены кадастровые работы ( в рамках территории, указанной в государственном контракте) в отношении 391 земельного участка. При этом за достоверность сведений о количестве земельных участков должен отвечать государственный заказчик. Подрядчик при заключении договора вправе был разумно рассчитывать на достоверность информации об объеме подрядных работ. Вместе с тем даже при выявлении недостоверности информации, и учитывая важность реализации проекта, связанного с выполнением мероприятий по решению задачи общегосударственного значения, подрядчик продолжил выполнение работ. При этом апелляционный суд учитывает, что срок выполнения кадастровых работ зависит не столько от площади земельного участка, сколько от количества формируемых земельных участков, поскольку именно количество участков определяет трудоемкость и срок выполнения работ: получение разрешения на каждый земельный участок, формирование и согласование схемы размещения, формирование межевого дела и сдача дела для постановки на кадастровый учет.
Также судебная коллегия учитывает, что в период с 24.06.2013 по 12.07.2013 подрядчик передал заказчику кадастровые паспорта на 116 земельных участков (т.1, л.д.72-88), то есть, исполнил обязательства по договору. Само по себе подписание акта приема-передачи 09.12.2013 не влияет на тот факт, что исполнение договора уже состоялось. В последующем подрядчик в период с 17.07.2013 по 28.10.2013 передал Территориальному управлению кадастровые паспорта еще на 275 земельных участков ( за пределами, объема оговоренного в государственном контракте).
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что условия государственного контракта о сроках выполнения работ являются несправедливыми, поскольку не учитывают нормативно определенных сроков согласования в органах муниципального самоуправления и сроков для совершения действий органами государственного кадастрового учета. При любых обстоятельствах подрядчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательства в части соблюдения сроков.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": "В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ".
Указанная правовая позиция подлежит применению и к государственным контрактам ( правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Учитывая явную несправедливость договорного условия о сроке исполнения обязательства для подрядчика, заведомо не учитывавшего нормативных сроков, установленных для совершения юридических актов органов государственной власти и органов местного самоуправления,
учитывая, что подрядчиком выполнение значительно больший объем работ, нежели определен в государственном контракте, и результат указанных работ принят государственным заказчиком,
апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на формальную просрочку в исполнении обязательства, завершившуюся 12.07.2013 передачей 116 кадастровых паспортов, требование Территориального управления о взыскании неустойки согласно пункту 7.2 государственного контракта следует рассматривать как злоупотребление правом ввиду недобросовестного осуществления права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска Территориального управления.
В отношении встречного иска о признании недействительным соглашения от 06.12.2013 о снижении цены государственного контракта апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из текста соглашения, в связи с уменьшением фактически сложившихся потребностей государственного заказчика стороны сочли необходимым снизить цену государственного контракта на 1 784 839 рублей 61 копейку.
Требуя признать недействительным указанное соглашение, предприятие ссылается на пункт 2.4 контракта, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренным контрактом объемом работ и иных условий соглашения, и пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Однако ни указанная норма закона, ни пункт контракта не нарушен, поскольку в условия контракта об объеме и иные условия государственного контракта (кроме цены) изменения не внесены, возможность же снижения цены прямо оговорена законом и договором. Решение о взыскании с Теруправления неустойки за просрочку соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, и, кроме того, в указанной части сторонами не обжалуется.
Обсудив вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым отметить, что для правильного разрешения дела судебная коллегия вынуждена была откладывать судебное разбирательство и принимать от апеллянта новые письменные доказательства, в связи с чем применяет к указанным расходам норму части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит расходы по уплате государственной пошлины на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу А32-6595/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
" В удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") о взыскании неустойки в размере 12 507 723 рубля 01 копейки по государственному контракту от 30 апреля 2013 года - отказать.
По встречному иску:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") 8 873 рубля 59 копеек неустойки, 150 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 9 024 (девять тысяч двадцать четыре) рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий |
В.В. Галов |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-6595/2014
Истец: Территориальное управление Федерального агентство по управление государственным имуществом в Краснодарском крае г. Краснодар, ТУ Федерального агенства по управлеию государственным имуществом по Краснодарскому краю
Ответчик: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ, "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ"