Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2015 г. N 15АП-17208/14

город Ростов-на-Дону

08 января 2015 г.

дело N А53-22541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-22541/2013 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урожай" Ефименко Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Урожай",

принятое судьей Соловьевым Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Урожай" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Урожай" Ефименко Андрея Владимировича с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; утверждении Положения о продаже имущества ООО "Урожай Дона" в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30.07.2014; установлении начальной продажной стоимости залогового имущества должника, обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России", в размере 16 885 883 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.09.2014 (с учетом определения от 03.09.2014 об исправлении описки) суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов ЗАО "Урожай".

Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "Урожай", в редакции предложенной конкурсным управляющим ЗАО "Урожай" Ефименко А.В. от 30.07.2014.

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества ЗАО "Урожай", обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк", в размере 16 885 883 руб.

Согласовано право конкурсного управляющего ЗАО "Урожай" на списание товарных остатков (отходы производства).

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что утверждение п. 2.13.3 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, нарушает нормы материального права, а также интересы всех кредиторов, и в первую очередь залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России". Пункт 2.13.3 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, фактически лишил Банк возможности изменять порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения, после несостоявшихся первичных и повторных торгов; допускает возможность реализации заложенного имущества по цене 1 руб.

В апелляционной жалобе Банк предложил утвердить следующую редакцию Положения в части продажи имущества посредством публичного предложения:

""2.14. ТОРГИ ПОСРЕДСТВОМ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

2.14.1. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, а так же если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в составе лотов.

2.14.3. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Начальная цена продажи Имущества должника (начальная цена лота) на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены имущества Должника на повторных торгах. Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения составляет 10 % от начальной цены лота.

2.14.4. Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ЗАО "Урожай" посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах, каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 2 (два раз подряд)."

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-22541/2013 в обжалованной части следует изменить, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 закрытое акционерное общество "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества "Урожай" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013, объявление N 61030135858.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 34 459 243 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Урожай", в том числе: 30 000 000 руб. - ссудная задолженность, 2 578 695 руб. 27 коп. - неустойка, 1 880 547 руб. 95 коп. - проценты за кредит, из которых: 14 046 606 руб. - обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 73 369 018 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Урожай", как обеспеченные залогом имущества должника.

Проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка рыночной стоимости имущества ЗАО "Урожай" на 18.03.2014, (отчет от 18.03.2014 N 18/03/14-2 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Урожай", N 5/05/14 от 05.05.2014 об определении рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженность) ЗАО "Урожай").

Банком порядок реализации залогового имущества не согласован, вопрос о утверждении положения о порядке реализации имущества выносился на собрание кредиторов неоднократно - 21.03.2014, 25.04.2014, 14.05.2014, 30.05.2014. Однако порядок реализации имущества не был согласован.

30.05.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором кредиторы решили 1) не принимать отчет конкурсного управляющего; 2) не утверждать положение о продаже имущества ЗАО "Урожай"; 3) не списывать товарные запасы ЗАО "Урожай" (отходы производства).

В связи с этим конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Ефименко Андрей Владимирович обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; об утверждении Положения о продаже имущества ООО "Урожай Дона" в редакции, предложенной конкурсным управляющим 30.07.2014; о списании товарных остатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также - Пленум N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника, по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Поскольку при утверждении Положения о реализации имущества должника между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что фактически разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли по пункту 2.13.3 предложенного конкурсным управляющим проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, предусматривающее следующее: в случае, если через 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о проведении публичных торгов не поступят заявки на приобретение имущества, начинается снижение стоимости имущества на 10 % от первоначальной стоимости на публичных торгах через 7 календарных дней.

В то же время залоговый кредитор просит указать, что последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ЗАО "Урожай" посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах, каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 2 (два) раза подряд.

Суд первой инстанции указал, что предложенный пункт 2.13.3 Положения, в редакции конкурсного управляющего, является наиболее оптимальным. Указанный порядок продажи имущества должника отвечает интересам всех кредиторов должника, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника. Кроме того, суд указал, что установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону.

По мнению суда первой инстанции, в случае утверждения положения в редакции залогового кредитора, может возникнуть ситуация при которой после того, как имущество не отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Суд указал, что Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения. Дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества.

В связи с указанным выводом пункт 2.13 Положения утвержден судом первой инстанции в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имущество, не реализованное посредством публичного предложения, при отказе от его принятия кредиторами, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Таким образом, залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами (данная правовая позиция подтверждается правоприменительными выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, у залогового кредитора имеется право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-13374/11).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение залога в деле о банкротстве связано исключительно с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, когда имущество не было продано посредством публичного предложения, залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога, в виду чего судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что не реализованное посредством публичного предложения имущество, при отказе от его принятия кредиторами, подлежит передаче в муниципальную собственность, как необоснованные и противоречащие сложившейся практике.

Аналогичные выводы отражены в постановлении ФАС СКО от 25.07.2014 по делу N А32-14313/2013.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Таким образом, поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества. В связи с этим, поддержанный судом первой инстанции довод конкурсного управляющего со ссылкой на невозможность установления цены отсечения, признается судебной коллегией ошибочным.

Фактически возможность установления цены отсечения подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, постановлением ФАС СКО от 25.07.2014 по делу N А32-14313/2013.

Действительно, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При этом, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца третьего п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Последнее возможно, поскольку законом не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.

Принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения, а также, в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Банк, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены, руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

При этом цена отсечения, предложенная Банком, применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления N 58).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13, возражения конкурсного управляющего по установленным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В рассматриваемом случае Банком предложено последовательное снижение цены продажи имущества должника на 5% каждые 7 календарных дней, но не более чем 2 раз подряд. То есть банк предусмотрел цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано, в обоснование чего Банк указывает, что предложенная цена отсечения основана на размере задолженности должника перед ним и реализация имущества по более низкой цене нарушит интересы Банка. Банк предложил установить цену отсечения в целях избежания риска невозможности реализовать имущество по цене установленной судом, как гарантию получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника.

В оспариваемом определении суд указал обстоятельства, которые могут повлиять на эффективную реализацию заложенного имущества должника, однако последние предметно не раскрыл и не подтвердил каким-либо расчетом. При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, о том, что условие цены отсечения, предложенное Банком, не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, судебной коллегией признается недоказанным. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 38 Закона о банкротстве не представил мотивированные возражения о том, что установленная залоговым кредитором цена отсечения на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг довод Банка о том, что установление цены отсечения мотивирует на совершение сделки купли-продажи, так как нивелирует ситуацию намеренного ожидания наименьшей цены предложения потенциальным покупателям, а значит, может повлечь максимальную выручку от реализации.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, без предоставления доказательств, обосновывающих такой отказ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка.

Выводы суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, а также о том, что в случае установления цены отсечения может возникнуть неопределенность относительно дальнейшей продажи, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие правоприменительным выводам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Банком предложено последовательное снижение цены продажи имущества должника на 5% каждые 7 календарных дней, но не более чем 2 раз подряд.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что предложенная ОАО "Сбербанк России" цена отсечения является незначительной и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле, о несостоятельности (банкротстве), кроме того, не соответствует сложившейся практике установления размера цены отсечения. Кроме того, судебная коллегия считает, что предложенный залоговым кредитором размер цены отсечения может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, с учетом предложенных залоговым кредитором величины и периода снижения цены, целей процедуры конкурсного производства и фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, судебная коллегия считает необходимым ограничить шаги снижения не более чем 9 раз подряд, в виду чего следует утвердить п. 2.13.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" в следующей редакции: "Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО "Урожай Дона" посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 9 (девять) раз подряд".

Судебная коллегия считает, что указанная величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Установление Банком, как залоговым кредитором, величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту своих законных интересов и на сохранение возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

При этом отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Кроме того, в предлагаемой Банком редакции определен порядок дальнейших действий по достижении цены отсечения, а именно, зафиксировано право залогового кредитора принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения, а также Банк определил дальнейшие действия с заложенным имуществом должника, в случае не реализации залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) права принять заложенное движимое имущество должника в счет погашения задолженности, тем самым, исключив неопределенность относительно дальнейшей реализации имущества должника (судьбы предмета залога) и необходимость последующего изменения (дополнения) Порядка реализации залогового имущества.

Сформулированные Банком условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе, в части установления минимальной цены продажи имущества, ниже которой имущество не может быть продано, и порядка действий, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника - ЗАО "Урожай" в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30.07.2014, абзацами 2.13.6, 2.13.7 следующего содержания:

"2.13.6. В случае, если реализация имущества посредством публичного предложения не состоялась, ОАО "Сбербанк России" в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися вправе оставить его за собой по цене отсечения путем направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

2.13.7. В случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в п. 2.13.3 Положения, конкурсный кредитор, обеспеченный залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, ОАО "Сбербанк России" определяет дальнейший порядок продажи заложенного имущества Должника путем направления конкурсному управляющему изменений/дополнений к Положению".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 03.09.2014 в обжалованной части подлежит изменению с учетом позиции ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-22541/2013 в обжалованной части изменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Урожай" Ефименко А.В. и ОАО "Сбербанк России".

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - закрытого акционерного общества "Урожай" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 2.13.3 Положения.

Пункт 2.13.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - закрытого акционерного общества "Урожай" утвердить в следующей редакции:

"Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества закрытого акционерного общества "Урожай" посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 9 (девять) раз подряд".

Дополнить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - закрытого акционерного общества "Урожай" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, абзацами 2.13.6, 2.13.7 следующего содержания:

"2.13.6. В случае, если реализация имущества посредством публичного предложения не состоялась, ОАО "Сбербанк России" в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися вправе оставить его за собой по цене отсечения путем направления конкурсному управляющему Заявления об оставлении предмета залога за собой.

2.13.7. В случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в п. 2.13.3 Положения, конкурсный кредитор, обеспеченный залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, ОАО "Сбербанк России" определяет дальнейший порядок продажи заложенного имущества Должника путем направления конкурсному управляющему изменений/дополнений к Положению".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв