Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7783/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А53-22541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра": представитель Погребняк А.В. по доверенности от 01.06.2015,

от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Урожай" Ефименко А.В.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 21.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу

N А53-22541/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урожай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Урожай" ИНН 6149004829, ОГРН 1026102194491

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Урожай" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича (далее также - управляющий) о признании недействительными договоров от 26.10.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 15.03.2010, от 08.07.2010, от 11.11.2009, от 04.08.2010, от 11.11.2009, от 15.03.2010 находящихся в государственной собственности земельных участков, заключенных между ЗАО "Урожай и ООО "Деметра"; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ЗАО "Урожай" по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и ЗАО "Урожай" от 15 марта 2010 года, от 08 июля 2010 года, от 11 ноября 2009 года; от 04 августа 2010; от 11 ноября 2009 года; от 15 марта 2010 года (уточненные требования).

Заявление мотивировано тем, что сделки являются недействительными по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон N 208-ФЗ).

Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Деметра" об отложении судебного заседания отказано. Суд признал недействительными договоры уступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, заключенные между ЗАО "Урожай" и ООО "Деметра":

от 26 октября 2013 года по договору аренды от 15 марта 2010 года земельного участка с кадастровым номером 61:22:060 0013:496;

от 26 октября 2013 года по договору аренды от 08 июля 2010 года земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:060 0013:119, 61:22:060 0013:117, 61:22:060 0013:116, 61:22:060 0013:115, 61:22:060 0013:118;

от 26 октября 2013 года по договору аренды от 11 ноября 2009 года земельного участка с кадастровым номером 61:22:060 0004:654;

от 26 октября 2013 года по договору аренды от 04 августа 2010 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:641;

от 26 октября 2013 года по договору аренды от 11 ноября 2009 года земельного участка с кадастровым номером 61:22:060 0013:0121;

от 26 октября 2013 года по договору аренды от 15 марта 2010 года земельного участка с кадастровым номером 61:22:060 0013:0495.

Применены последствия недействительности сделок:

Восстановлены права и обязанности ЗАО "Урожай" по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и ЗАО "Урожай":

от 15 марта 2010 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:496, местоположение: примерно 0,1 км от х. Гетманов по направлению на юго-запад, Миллеровского района Ростовской области;

от 08 июля 2010 года - земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, на территории МО "Туриловское сельское поселение" с кадастровым номером 61:22:060 0013:119, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; с кадастровым номером 61:22:060 0013:117, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; с кадастровым номером 61:22:060 0013:116, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; с кадастровым номером 61:22:060 0013:115, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; на территории МО "Мальчевское сельское поселение", с кадастровым номером 61:22:060 0013:118, местоположение: северо-восточнее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области;

от 11 ноября 2009 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0004:654, местоположение: примерно 0,1 км от х. Николаевка Миллеровского района Ростовской области;

от 04 августа 2010 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:641, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, Туриловское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600013;

от 11 ноября 2009 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:0121, местоположение: южнее хутора Гетманов, Миллеровского района Ростовской области;

от 15 марта 2010 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:0495, местоположение: примерно в 0,1 км от х. Гетманов по направлению на юго-запад Миллеровского района Ростовской области, для сельскохозяйственного производства.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 6149018878, ОГРН 1136173000358) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дементра" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Деметра" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам N 67 от 09.09.2013 на сумму 400 000 руб., N 69 от 16.09.2013 на сумму 750 000 руб., счет-фактуры от 26.10.2013 N 00000057, акта N 00000019 от 26.10.2013.

Представитель арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Урожай" Ефименко А.В. отставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, определил: разрешить ходатайство после заслушивания позиции лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урожай" Ефименко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деметра" не возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Ефименко А.В. отказался от заявленного в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства о фальсификации приходных кассовых ордеров N 67 от 09.09.2013 на сумму 400 000 руб., N 69 от 16.09.2013 на сумму 750 000 руб., просил оценить суд критически представленные в материалы дела доказательства.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Урожай" Ефименко А.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деметра" не возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деметра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Урожай" Ефименко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Деметра" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Деметра" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия руководствуется п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-22541/2013 ЗАО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович (член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "Урожай" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.

Согласно информационному письму администрации Миллеровского района Ростовской области от 18.02.2015 N 83/2/1137 между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района (арендодатель) и ЗАО "Урожай" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

договор аренды от 15 марта 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:496, местоположение: юго-запад Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 160 000 кв. м. Срок аренды с 15 марта 2010 года по 15 марта 2020 года;

договор аренды от 11 ноября 2009 года находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0004:654, местоположение: примерно 0,1 км от х. Николаевка Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 158645 кв. м. Срок аренды с 11 ноября 2009 года по 11 ноября 2019 года;

договор аренды от 04 августа 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:641, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, Туриловское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600013, общей площадью 285000 кв. м. Срок аренды с 04 августа 2010 года по 04 августа 2020 года;

договор аренды от 11 ноября 2009 года находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:0121, местоположение: южнее хутора Гетманов, Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 388011 кв. м. Срок аренды с 11 ноября 2009 года по 11 ноября 2019 года;

договор аренды от 15 марта 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:0495, местоположение: примерно в 0,1 км от х. Гетманов по направлению на юго-запад Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 251277 кв. м. Срок аренды с 15 марта 2010 года по 15 марта 2020 года;

договор аренды от 08 июля 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, на территории МО "Туриловское сельское поселение" с кадастровым номером 61:22:060 0013:119, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 950000 кв. м; с кадастровым номером 61:22:060 0013:117, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 1078000 кв. м; с кадастровым номером 61:22:060 0013:116, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 2163000 кв. м; с кадастровым номером 61:22:060 0013:115, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 1263000 кв. м; а также на территории МО "Мальчевское сельское поселение" земельного участка с кадастровым номером 61:22:060 0013:118, местоположение: северо-восточнее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 1263000 кв. м, общей площадью 6240000 кв. м, в том числе пашни 5290000 кв. м, пастбищ 950000 кв. м. Срок аренды до 08 июля 2020 года.

26 октября 2013 года между ЗАО "Урожай" (арендатор) и ООО "Деметра" (новый арендатор) заключены договоры уступки права по договорам аренды:

от 15 марта 2010 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:496, местоположение: примерно 0,1 км от х. Гетманов по направлению на юго-запад, Миллеровского района Ростовской области;

от 08 июля 2010 года - земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, на территории МО "Туриловское сельское поселение" с кадастровым номером 61:22:060 0013:119, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; с кадастровым номером 61:22:060 0013:117, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; с кадастровым номером 61:22:060 0013:116, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; с кадастровым номером 61:22:060 0013:115, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; на территории МО "Мальчевское сельское поселение", с кадастровым номером 61:22:060 0013:118, местоположение: северо-восточнее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области;

от 11 ноября 2009 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0004:654, местоположение: примерно 0,1 км от х. Николаевка Миллеровского района Ростовской области;

от 04 августа 2010 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:641, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, Туриловское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600013;

от 11 ноября 2009 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:0121, местоположение: южнее хутора Гетманов, Миллеровского района Ростовской области;

от 15 марта 2010 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:0495, местоположение: примерно в 0,1 км от х. Гетманов по направлению на юго-запад Миллеровского района Ростовской области, для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку оспариваемые сделки совершены за два дня до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету оценщика Бахвалова Н.С. N 10/03/15 рыночная стоимость права пользования (аренды) земельными участками сельскохозяйственного назначения по состоянию на 26 октября 2013 года составляет 1 137 920 рублей.

Сведения, указанные в отчете ответчиком документально не опровергнуты.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 9 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Проанализировав условия оспариваемых договоров, суд первой инстанции правомерно установил, что из их содержания не следует, что ООО "Деметра" в счет оплаты приобретенного права пользования земельными участками перечислило денежные средства либо предоставило отступное в пользу ЗАО "Урожай".

При этом безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления, является признаком договора дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время действующее гражданское законодательство запрещает дарение между коммерческими организациями.

Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. Причем такая сделка не может быть признана недействительной в части неоплаченного имущества, поскольку невозможно установить, какая конкретно часть имущества оплачена, а какая передана безвозмездно. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 по делу N А32-8181/ 2000-21/ 234-24/ 34-15/ 108-2003-26/ 426).

Соглашение об уступке права (требования) между такими организациями можно считать дарением, только если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Ссылаясь на то, что договор цессии не носил безвозмездный характер, представитель ООО "Деметра" в суд апелляционной инстанции представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 67 от 09.09.2013 на сумму 400 000 руб., N 69 от 16.09.2013 на сумму 750 000 руб., счет-фактуру от 26.10.2013 N 00000057, акт N 00000019 от 26.10.2013, указав, что ЗАО "Урожай" получило денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, приобщил указанные выше доказательства. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 67 от 09.09.2013, N 69 от 16.09.2013 на общую сумму 1 150 000 руб. судебная коллегия оценивает их критически, поскольку доказательства фактического отражения данных платежей в бухгалтерском учете должника не представлены.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что денежные средства были оприходованы в кассу должника, либо поступили на счет должника от ООО "Деметра". В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания платежа указано "за передачу прав и обязанностей арендатора на земельный участок". При этом платеж по квитанции от 09.09.2013 и от 16.09.2013 осуществлен ранее регистрации ООО "Деметра" в Едином государственном реестре юридических лиц (09.10.2013), а также ранее подписания оспариваемых договоров (26.10.2013) и не содержит ссылки на спорные договора как основание платежа. Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать платежи с заключенными впоследствии договорами от 26.10.2013.

Кроме того, представленная счет-фактура от 26.10.2013 N 00000057 не содержит печатей сторон сделки (ООО "Деметра" и ЗАО "Урожай"). В материалы дела не представлены доказательство отражения указанной счета-фактуры в книге продаж ЗАО "Урожай" и в книге покупок ООО "Деметра".

Также в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции доводом о внесении денежных средств в сумме 1 150 000 рублей по приходным кассовым ордерам, конкурсный управляющий направил запросы в кредитные учреждения, в которых были открыты расчетные счета должника.

При этом в материалы дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены ответы на запросы со следующим содержанием.

Информационным письмом подразделение центрального подчинения многофункциональный сервисный центр Восток-Запад ОАО "Сбербанк России" от 13.05.2015 N 106-09-40/2300 сообщило: на Ваш запрос от 05.05.2015 года на б/н МСЦ "Восток-Запад" предоставляется выписку о движений денежных средств по счету N 40702810852350000704 ЗАО "Урожай" за период с 01 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года. Банк сообщил, что согласно Положению ЦБ РФ от 12 октября 2011 года N 375-П о порядке ведения кассовых операции лимит остатка кассы руководства компаний устанавливается самостоятельно, и согласовывать с банком его не требуется. МСЦ "Восток-Запад" сообщает об отсутствии операции по приходно-кассовому ордеру N 67 от 09 сентября 2013 года на сумму 1 150 000 рублей.

Информационным письмом филиал РРУ ОАО "МИнБ" N 48-05-34/1369 от 13 мая 2015 года предоставил выписку по р/с 40702810108480000068 ЗАО "Урожай" за период с 01 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года запрошенная информация по 2 и 3 отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии поступлений на расчетный счет должника суммы в размере 1 150 000 руб., на которую ссылается ООО "Деметра".

При таких обстоятельствах, квитанции к приходным кассовым ордерам N 67 от 09.09.2013 на сумму 400 000 руб., N 69 от 16.09.2013 на сумму 750 000 руб. не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих доказательства оплаты по договорам уступки прав пользования земельными участками от 26.10.2013.

Таким образом, ООО "Деметра" не подтвердило оплату по договорам от 26.10.2013.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у должника имелось намерение передать право по договору аренды безвозмездно, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не предусматривает встречного исполнения, совершены за два дня до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а соответственно руководитель должника не мог не знать, что процедура банкротства будет применена.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки являлись умышленным выводом активов в преддверии банкротства должника, а следовательно, явным злоупотреблением правом (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что договоры являются сделками с заинтересованностью, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, браться, сестры, их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Данные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Учитывая, что сделки от имени ЗАО "Урожай" совершены Марковым Николаем Михайловичем, а от имени ООО "Деметра" - Марковой Татьяной Михайловной, находящихся в родственных связях, данные сделки правомерно признаны судом сделками с заинтересованностью.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Деметра" подтвердил, что Марков Николай Михайлович и Маркова Татьяна Михайловна являются родными братом и сестрой.

При этом факт раздельного проживания не влияет на отсутствие факта заинтересованности в совершении указанных сделок.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Кроме того, учитывая, что документы подтверждающие проведение советом директоров общества заседания по одобрению оспариваемых сделок, либо проведение общего собрания акционеров по данным вопросам, в материалах дела отсутствуют, суд сделал правильный вывод, что при заключении оспариваемых сделок не был соблюден установленный законом порядок их одобрения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ЗАО "Урожай" по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и ЗАО "Урожай".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу

N А53-22541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева