Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2015 г. N 15АП-20106/14

город Ростов-на-Дону

09 января 2015 г.

дело N А32-18200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования Кореновский район: представитель не явился, извещена

от Колхоза им. С. М. Кирова: Христенко Д.В., паспорт, по доверенности от 27.06.2014 г.

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-18200/2014

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район

к ответчику Колхозу им. С. М. Кирова

при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании 2 451 580 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Колхозу им. С.М. Кирова (далее - колхоз, ответчик) при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство, третье лицо) о взыскании задолженности по централизованному кредиту в размере 2 451 580 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года в иске отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Инвест-Рост" обращалось с заявлением о расторжении мирового соглашения и последнее постановление апелляционного суда по делу N А32-28384/2003 вступило в силу с 15 июля 2013 года. Руководствуясь нормами статьи 180 АПК РФ, срок исковой давности начинает течь с 15 июля 2013 года, соответственно срок исковой давности не пропущен и заявление ответчика о применении исковой давности должно быть отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От министерства и администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком от Агропромбанка было получено 4 150 148 000 неденоминированных рублей централизованных кредитных ресурсов, выделенных Минфином РФ.

В соответствии со ст. 44 ФЗ от 31.03.1995 г. N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" и ФЗ от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" главой администрации Краснодарского края было принято постановление от 10.07.1995 г. N 371 "О рассрочке задолженности организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам и процентам по ним".

Данное постановление предусматривало рассрочку задолженности по состоянию на 01.04.1995 г. по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, и процентам по ним организаций агропромышленного комплекса и потребительской кооперации, которые были погашены коммерческими банками Центробанку России без уплаты средств заемщиками.

Ответчик был включен в список должников, за исполнение которых истец выступил поручителем.

Между ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение от 22.06.1995 г. о переоформлении задолженности по централизованным кредитам во внутренний государственный долг РФ под гарантии Администрации Краснодарского края с условием погашения задолженности Администрацией Краснодарского края за счет средств краевого бюджета в федеральный бюджет равными долями в течение 8 лет, начиная с 1998 года. При этом соглашение предусматривает, что постановление Администрации Краснодарского края и реестр (перечень) долговых обязательств организаций являются его неотъемлемой частью (пункт 2.1), которым предусмотрено включение в переоформленную задолженность задолженности колхоза им. С.М. Кирова.

В связи с этим между Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края и истом было заключено соглашение о переоформлении задолженности по централизованным кредитам во внутренний долг под гарантии истца с условием погашения заложенности истцом за счет районного бюджета в краевой бюджет равными долями в течение 8 лет, начиная с 1998 года.

Кроме того, 27.07.1995 г. между финансовым отделом Администрации Кореновского района и Кореновским отделением Агропромбанка было заключено соглашение об уступке права требования к колхозу им. С.М. Кирова от 27.07.1995 на сумму 1 990 148 000 неденоминированных рублей, вытекающих из кредитного договора от 16.11.1993 г., заключенного между банком и ответчиком.

Утверждая, что колхозом не была погашена задолженность перед администрацией в сумме 2 451 580 руб., администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; исключения из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 по делу N А32-28364/2003 о банкротстве колхоза были установлены требования истца как кредитора ответчика в размере 2 451 580 руб., которые подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 производство по делу N А32-28364/2003 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; из указанного определения следует, что порядок погашения спорного долга мировым соглашением определен не был. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 1 октября 2010 года данное определение было оставлено без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на день обращения администрацией с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве колхоза N А32-28364/2003, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ в действующей на день рассмотрения спора редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Производство по делу А32-28364/2003 было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2010. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 1 октября 2010 года данное определение было оставлено без изменения.

Исковое заявление администрации поступило в суд первой инстанции 2 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Довод истца о том, что ООО "Инвест-Рост" обращалось с заявлением о расторжении мирового соглашения и последнее постановление апелляционного суда по делу N А32-28384/2003 вступило в силу 15 июля 2013 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Судебная защита спорного права администрации в рамках дела о банкротстве колхоза N А32-28364/2003 была прекращена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2010. Данное определение администрацией обжаловано не было.

Обращение ООО "Инвест-Рост" с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не означает возобновления судебной защиты спорного права требования администрации в рамках дела N А32-28384/2003, а соответственно, не влияет на течение срока исковой давности по спорному требованию после его перерыва.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-18200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев