Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-49641/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-67761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющей компании "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2014 года по делу N А40-67761/2014,

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО Управляющей компании "Деловой Дом Калита"

Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Недвижимости

"Ай Пи Ти - Недвижимость" (ИНН 7710684453, ОГРН 107775861 1842)

к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Росреестру,

Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра",

Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

третье лицо: ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза"; о признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве

и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

при участии в судебном заседании:

от заявителя Алехин 11.13. по доверенности от 15.12.2014

от заинтересованных лиц:

Комиссии Велиев М.Н. по доверенности от 28.10.2014

ДГИМ Руденко М.В. по доверенностям от 27.12.2013

Правительства Москвы Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014

остальных лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющей компании "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Росреестру, Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 14.03.2014 N 51-136/2014 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 208 670 000 руб.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы, заявил ходатайство об отказе в иске в части признания недействительным Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство от отказе только в указанной части требований не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку Истцом заявлено одно требование в порядке Главы 24 АПК РФ о признании решения незаконным полностью и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, - апелляционный суд не принимает отказ от иска в указанной части.

Представители Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что на основании Договора аренды от 28.11.2005 N М-01-512819, Дополнительного соглашения от 25.06.2012 N М-01-512819 заключенного на 49 лет, Истец арендует у города Москвы земельный участок с кадастровым N 77:01:0004042:1006 общей площадью 2451кв.в. по адресу: г. Москва, ул.Тестовская, вл.8, предоставленный для эксплуатации административного здания и стоянки.

Договор аренды заключен на условиях распространения на правоотношения сторон правил, и установленных публично-правовом образованием как руководство при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, адресованных его исполнительным органам.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

В рамках полномочий, предоставленных ст. 66 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013, в силу которых кадастровая стоимость арендуемого Истцом земельного участка составляет 308 953 819,65 руб.

Истец полагает, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка.

Ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, и также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Кадастровая оценка - расчетная цена земельного участка, определенная путем сопоставления результатов рыночных и нерыночных методов оценки с применением методов и правил статистической обработки информации о качественных и экономических характеристиках земельного участка, содержащихся в ГЗК.

Методы определения кадастровой стоимости и методы определения рыночной стоимости различны.

При этом ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Ст. 24.19. ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость

Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссию в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установлено, что для обжалования результатов определения кадастровой стоимости Заявитель обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением Комиссии от 14.03.2014 в удовлетворении заявления Истцу отказано.

Поскольку привлеченным Истцом оценщиком определено, что рыночная стоимость арендуемого земельного участка составляет на 01.01.2013 208 670 000 руб., Истец просит признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.03.2014 и внести в Кадастр соответствующие сведения о кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленный требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для обжалования ненормативного правового акта необходимо соблюдение одновременно двух условий - его несоответствие закону или иному нормативно правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости самостоятельно не наделена полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости. Названная комиссия принимает положительное решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, если заявителем представлен полный пакет документов, включающий положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, для случаев, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Истец, ссылающийся на то, что рыночная стоимость арендуемого им земельного участка ниже его кадастровой стоимости, должен это доказать в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Однако по настоящему делу Истцом не доказано само существование обстоятельств, при наличии которых могли бы возникнуть предположения о том, что арендуемый им земельный участок имеет рыночную стоимость иную, нежели объявлено в кадастре.

Обоснованными предположения о несоответствии объявленной стоимости его имущества рыночной могут считаться в том случае, когда заинтересованному лицу стали известны случаи совершения обычных сделок (обычных, т.е. не обусловленных неординарными мотивами), по условиям которых при сравнимых обстоятельствах в отношении аналогичного имущества взимается цена, отличающаяся о той, в которую оценена стоимость имущества данного лица.

П. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разумно предполагать нарушенным право уплачивать арендную плату или земельный налог в размере, определенном исходя из действительной стоимости оплачиваемого земельного участка, можно тогда, когда плательщику стали известны случаи, что в данной местности аналогичные земельные участки продаются и покупаются свободными от обязанности продать или купить их лицами по отличающейся цене.

Тогда, располагая сведениями о заключения соответствующих сделок, плательщик вправе самостоятельно привлечь независимого оценщика и, предоставив ему для исследования документы, доказывающие существование соответствующих сделок, получить заключение о рыночной стоимости интересуемого его земельного участка, или же, приложив вышеуказанные документы к исковому заявлению, ходатайствовать о проведении на их основе судебной экспертизы.

Тогда как по настоящему делу Истец ни в заявлении, ни в последующих объяснениях не привел примера ни одного реально заключенного договора купли-продажи земельного участка, аналогичного спорному.

Исковые требования основываются только на подозрениях, не подкрепленных доказательствами, о том, что имеется вероятность несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка рыночной, при этом указанные подозрения Истца носят исключительно надуманный характер, поскольку они не подкреплены доказательствами, взятыми с реального рынка купли-продажи аналогичных земельных участков.

Однако обоснованным предположение о несоответствии установленной кадастровой стоимости земельного участка рыночной можно считать тогда, когда в его основу положены доказательства фактов свободной купли-продажи земельных участков, аналогичных спорному, по цене, отличающейся от его учетной стоимости.

Когда на основании представленных сторонами относимых и допустимых доказательств суд установит действительное существование обстоятельств, свидетельствующих о заключении в данной местности сделок с земельными участками, аналогичными спорному, по цене, отличающейся от кадастровой цены спорного участка, тогда возникает вопрос о том, чем вызвано такое несоответствие в цене спорного участка и участков, аналогичных спорному, и возникает разумные основания предположить несоответствие кадастровой цены спорного участка его рыночной цене.

Тогда для разрешения такого вопроса может быть привлечен специалист в области оценки или назначена судебная оценочная экспертиза, основанием для которой в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, если только она в силу закона не является обязательной, является появление вопросов, разрешение которых требует специальных знаний (при этом следует учитывать, что споры об оспаривании результатов государственной кадастровой стоимости земельного участка не относятся к делам, для которых законом предусмотрено обязательное проведение экспертизы).

Вопросы появляются тогда, когда подтверждается существование обстоятельств, обосновывающих требования истца, но не исключается и существование обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, так что с уверенностью признать правоту одного из них нельзя.

Вопрос о рыночной стоимости объекта в деле, в котором предметом притязаний выступает не сам объект, а только его учетная стоимость, при том, что спорящие стороны не связаны обязательством по выкупу-продаже данного объекта, - требует разъяснения после того, как лицо, оспаривающее установленную цену, доказало, что в реально заключенных сделках с аналогичным имуществом при обычных условиях согласовывается иная цена.

Когда спорящими даны противоречивые, но равнозначные по весомости письменные и вещественные доказательства, в равной степени свидетельствующие о наличии обстоятельств, обосновывающих как требования, так и возражения сторон, то в ряде споров в зависимости от их характера разрешить коллизию способно проведение экспертизы.

Но экспертиза проводится, когда она требуется по объективным показателям, а не в силу субъективных пожеланий сторон.

По одному только подозрению истца, не подкрепленному доказательствами, свидетельствующими о не надуманном характере подозрений, проведение экспертизы ч. 1 ст. 82 АПК РФ не предусмотрено.

Однако по настоящему делу Истцом не представлено доказательств существования ни одного реально совершенного договора по продаже земельного участка, аналогичного спорному, между лицами, которые были свободны в его заключении.

Соответственно, по настоящему делу проведения судебной экспертизы не требовалось, поскольку Истцом не было представлено доказательств разумности его подозрений в том, что кадастровая стоимость спорного участка не соответствует рыночной.

В подтверждение обоснованности заявленного иска Истец представил Отчет от 17.01.2014 N 460/12-13 (л.д.68-146 том 1), выполненный привлеченными Истцом оценщиком, о рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2013.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данным Отчетом не подтверждаются доводы Истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Указанный Отчет основывается на исследовании сведений о продажных ценах на земельные участки, взятых, во-первых, из недостоверных источников, и, во-вторых, в отношении не аналогичных спорному земельных участков.

В Отчете исследована цена, указанная в предложениях о продаже, взятых из объявлений, размещенных в сети Интернет (л.д.90 том 1).

Однако на основе подобных публикаций нельзя сделать вывод о реально сложившихся ценах в реально заключенных договорах, поскольку объявление о намерении заключить сделку юридически не связывает сделавшее его лицо, не приводит к возникновению у него обязательства в случае, если его предложение будет принято адресатом.

В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Обязательной является публичная оферта, под которой в силу п. 2 ст. 437 ГК РФ понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Однако представленный Истцом Отчет не основывается на сделанных определенными лицами обязательных для них публичных офертах.

Кроме того, размещенные в сети Интернет объявления о намерении заключить сделку, невозможно проверить на предмет соответствия обстоятельств, изложенных в объявлении, действительности.

Содержание объявлений, приглашающих неопределенный круг лиц делать оферты, в силу закона не подлежит проверке на предмет его достоверности владельцами Интернет-сайтов, на которых объявления размещены, или владельцами печатных издательств, в которых объявления опубликованы.

Ни исключена ситуация, когда в целях создания видимости существования на рынке "нужной" цены недобросовестные лица специально будут опубликовывать предложения о продаже, не имея ни только намерения продать, но и возможности продать (не обладая могущим быть проданным товаром).

При этом в объявлениях, на которых основывается представленный Истцом Отчет, нет сведений, по которым мог бы быть проверен (учитывая общедоступность сведений, внесенных в ЕГРП), хотя бы факт существования объектов, о сделках с которыми объявлено (т.е. не указаны индивидуализирующие признаки объектов, в т.ч. кадастровые номера).

Следовательно, представленный Истцом Отчет не является достоверным, поскольку основывается на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, поскольку невозможно установить соответствие действительности обстоятельств, указанных в рекламируемых предложениях, положенных в основу Отчета.

Тогда как п. 19 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 на основании ст. 20 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям в т.ч. достоверности, т.е. позволять пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Кроме того, сведения о рекламируемых предложениях, приведенные в публикациях, на которых основываются представленный Истцом Отчет, свидетельствуют о том, что они не могут быть оценены как аналогичные спорному земельному участку.

Так, привлеченный Истцом оценщик установил стоимость спорного земельного участка на основе рекламных предложений, предметом которых является не право собственности на земельный участок, а право аренды (л.д.89 том 1).

Следовательно, представленный Истцом Отчет не является и относимым, поскольку основывается на сведениях о ценах сделок с объектами, не аналогичными спорному.

Также апелляционный суд учитывает, что Заявитель не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства, недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку Истец не доказал, что его право нарушено, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Денежные средства в сумме 60000 руб., уплаченные ООО Управляющей компании "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" в счет экспертизы, в проведении которой судом апелляционной инстанции отказано, подлежат возврату плательщику.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-67761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющей компании "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов