Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 19АП-1981/14

г. Воронеж

30 декабря 2014 г.

Дело N А64-6601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Швецов А.П., доверенность от 30.06.2014 г., N 68 АА 0544697, удостоверение УР N 770042,

от ИП Лыжина С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Акимова С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 года (судья В.Л. Павлов) по делу N А64-6601/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 индивидуальный предприниматель Акимов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вальвакова Ирина Ильинична.

Определением от 27.06.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича завершено.

Индивидуальный предприниматель Лыжин Сергей Владимирович, являясь лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности (по оценке имущества должника и организации и проведению торгов по его реализации), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в сумме 113 210 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 заявление Лыжина С.В. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Тамбову обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что максимальная стоимость услуг может составлять 276,75 руб., исходя из суммы денежных средств, полученных в результате реализации имущества.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Лыжина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение незаконным, просил оставить его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Лыжиным Сергеем Владимировичем и конкурсным управляющим Вальваковой Ириной Ильиничной заключен договор N 64 на оценку имущества индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича.

Во исполнение условий указанного выше договора, индивидуальный предприниматель Лыжин Сергей Владимирович осуществил оценку имущества индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича, а именно:

- жилого дома, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Оренбургская, д.29А, кадастровый номер 68:29:0105003:0060:14043/329;

- земельного участка, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Оренбургская, д.29А, кадастровый номер 68:29:0105003:0060.

Согласно п.3.1 договора N 64 стоимость услуг по оценке имущества определена сторонами в 80 000 руб.

В обоснование оказания услуг по оценке имущества должника, индивидуальным предпринимателем Лыжиным Сергеем Владимировичем представлены в материалы дела: договор от 20.07.2011 N 64, отчет N 64/11 от 25.07.2011 о рыночной стоимости недвижимости, акт об оказании услуг от 30.07.2011.

Кроме того, 11.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Лыжиным Сергеем Владимировичем и конкурсным управляющим Вальваковой Ириной Ильиничной заключен договор N 65 на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации указанного выше имущества должника.

Согласно п.2 договора N 65 на оказание услуг по организации и проведению торгов стоимость услуг составляет 3% от суммы денежных средств, полученных в результате реализации имущества на аукционе.

Во исполнение условий договора N 65, индивидуальным предпринимателем Лыжиным Сергеем Владимировичем оказаны следующие услуги:

- 29.10.2011 опубликованы сведения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ", газете "Тамбовская жизнь". Оформлен протокол о несостоявшихся торгах.

- 17.03.2012 опубликованы сведения о несостоявшихся торгах в газете "Коммерсантъ", газете "Тамбовская жизнь" и о проведении повторных торгов. Оформлен протокол о несостоявшихся торгах.

- 28.04.2012 опубликованы сведения о несостоявшихся повторных торгах в газете "Коммерсантъ", газете "Тамбовская жизнь" и о проведении открытых торгов посредством публичного предложения.

Согласно итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1033519" единственным участников торгов признан Шнайдер Виктор Евгеньевич, предложивший 1 107 001 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ИП Лыжин С.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по оценке имущества должника в сумме 80 000 рублей, а также по проведению торгов в сумме 33 210 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт оказания услуг по оценке имущества и проведению торгов, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 3.1. Договора N 64, стоимость услуг составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора N 64, стоимость услуг перечисляется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора на расчетный счет Оценщика, указанный в настоящем договоре или в кассу Оценщика.

30.07.2011 года был подписан акт об оказанных услугах по договору N 64 от 20.07.2011 года. В соответствии с пунктом 2 и 3 Акта, оказанные услуги соответствуют условиям договора. Приняты без замечаний, стороны претензий друг к другу не имеют.

Стоимость оказанных услуг составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей без НДС (п. 4 Акта).

Учитывая, что Исполнитель выполнил все свои обязательства по настоящему договору, а Заказчик со своей стороны обязанность по оплате оказанных услуг не выполнил, в указанной части заявление удовлетворено правомерно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование о взыскании стоимости услуг по организации и проведению торгов в размере 33 210, 03 руб., обусловлено расчетом исходя из 3% от 1 107 001 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора N 65 на оказание услуг по организации и проведению торгов от 11.08.2011 стоимость услуг по договору составляет 3 % от суммы денежных средств, полученных в результате реализации имущества на аукционе.

Из материалов дела усматривается, в частности сообщения о результатах торгов от 21.06.2013, а также отчета конкурсного управляющего ИП Акимова В.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2013, имущество реализовано на торгах за 9 225 руб.

Таким образом, максимальная стоимость услуг составляет 276, 75 руб. (9 225х3%).

Принимая во внимание, что вывод в указанной части не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 следует изменить, взыскав с ИФНС России по г. Тамбову судебные расходы в деле о банкротстве в сумме 80 276 руб. 75 коп.

Так как при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 года по делу N А64-6601/2010 изменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) представляющей интересы ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Лыжина Сергея Владимировича (Липецкая область, г. Грязи, ул. М. Расковой, д. 34, кВ. 11) судебные расходы в деле о банкротстве в сумме 80 276 руб. 75 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части требований Лыжину Сергею Владимировичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова