Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-54093/14

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-76648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.12. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

14ЫФС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г.

по делу N А40-76648/14 вынесенное судьей Лакоба 10.10.

по заявлению ООО "Управляющая компания'ТТ-ТЭЦ Энерго"

к ИНФС России N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии и судебном заседании:

от заявителя - Радькова Е.В. по дов. от 09.01.2014

от заинтересованного лица - Юдов С.Д. по дов. N 05-1 7/01 8805 от 10.06.2014. Чихирев

М.Б. по дов. N 05-17/036267 от 13.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Налогоплательщиком было подано заявление о признании недействительными Решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 23.01.2014 N 14681 о привлечении ООО "Управляющая компания ГТ-ТЭЦ Энерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 23.01.14 N 1073 об отказе в возмещении НДС, требования ИФНС России N 4 по г. Москве от 17.04.2014 N 450 об уплате НДС в сумме 74002 руб. и штрафа в размере 29600,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 N А40-76648/2014 признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 23.01.2014 N 14681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговый орган с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в Приговоре Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N 1-149/12, вынесенным в отношении генерального директора ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Степанова А.Ю., а именно:

- создание ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" и заключение договора N 1 ( связано исключительно с извлечением выгоды и преимуществ путем причинения имущественного вреда правам и законным интересам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго". Со стороны/"ГТ-ТЭЦ Энерго" договор подписан генеральным директором Степановым А. Ю.., со стороны ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" - генеральным директором Тарышкиным А.И., одновременно являющимся исполнительным директором ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"; для реализации своего преступного умысла Степанов А.Ю. и его непосредственный подчиненный Тарышкин А.И. от имени ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" во исполнение договора N 1 от 29.09.2010 в период с 04.10.2010 по 06.04.2011 перечислили, в том числе авансами, на расчетный счет ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" денежные средства в размере 400 453 540 руб.;

отсутствие у ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, как того требует ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

-ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" не имело необходимого оборудования, штата сотрудников, источников финансирования, и лицензий для осуществления реальной деятельности;

-генеральный директор ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", владея информацией о введении процедуры наблюдения 08.12.2009 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150549/09-78-803Б в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура наблюдения и его полномочия ограничены судом в соответствии с п.п.2,3 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не уведомил временного управляющего о факте заключения договора N 1 от 29.09.2010;

-не представление документов, подтверждающих передачу автотранспортных средств первоначальному собственнику ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

-не уведомление судебных приставов ФССП о своих правах на полученное имущество после возврата автотранспортных средств от ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ".

Налогоплательщик не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 N А40-76648/2014.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" (продавец) и ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 09.12.2011 N 290313110267, от 09.12.2011 N 2903131110268, от 5.09.2012 N 03/09-2012 (т. 3, л.д. 88-94) транспортных средств MAN LE 2005 г/в, Форд Транзит 2009 г/в, Форд Ренджер 2005 г/в (соответственно).

В силу п. 8.1 указанных договоров купли-продажи право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи 09.12.2011, 09.12.2011, 25.09.2012 соответственно по каждому договору (т. 3, л.д. 90, 93, 96).

Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи расчеты за транспортные средства производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по договорам от 09.12.2011 N 290313110267, от 09.12.2011 N 2903131110268 в течение ста восьмидесяти дней (оплата до 07.05.2012), по договору от 25.09.2012 N 03/09-2012 в течение тридцати дней (оплата до 25.10.2012) с момента подписания договоров.

Продавец ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" в адрес покупателя выставил счета-фактуры от 09.12.2011 N 90218576, 90218568, от 04.10.2012 N 90251374, товарные накладные от 09.12.2011 N 80156536, 80156507, от 04.10.2012 N 80175490.

Счета-фактуры от 09.12.2011 N 90218576, 90218568 (т. 3, л.д. 97,98) отражены в книге продаж за период 01.10.2011-31.12.2011 (т. 3, л.д. 103) и согласно Декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года сумма НДС в размере 3.090.452,78 руб., в т.ч. 365.597,55 руб. по реализации транспортных средств, исчислена к уплате.

Счет-фактура от 04.10.2012 N 90251374 (т. 3, л.д. 99) отражена в книге продаж за период 01.10.2012-31.12.2012 (т. 3, л.д. 105) и согласно Декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года сумма НДС в размере 74990,13 руб. исчислена к уплате (т. 2, л.д. 124).

В связи с неоплатой покупателем транспортных средств, соглашениями от 21.12.2012 о расторжении договоров (т. 3, л.д. 106-108) договоры купли-продажи транспортных средств от 09.12.2011 N 290313110267, от 09.12.2011 N 2903131110268, от 25.09.2012 N 03/09-2012, заключенные между ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" (продавец) и ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" (покупатель) были расторгнуты. В силу п. 3 соглашения о расторжении имеют силу акта приема-передачи.

Возвращенные покупателем ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" транспортные средства были оприходованы продавцом ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" на счете 41 "Товары для перепродажи" за период 10-12.2012 г. (т. 3, л.д. 11-12), приходными ордерами N 2000122811, 2000122812, 02000122810 от 21.12.2012 (т. 3, л.д. 13-15) и паспортами транспортных средств (т. 3, л.д. 16-21).

Учитывая, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи право собственности к покупателю перешло в момент подписания договоров, ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" (покупатель) в связи с возвратом выставил ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" (продавцу) счета-фактуры от 21.12.2012 N 90263367, 90263379, 90263361 и товарные накладные (т. 3, л.д. 109-114), которые были отражены ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" в книге покупок за период 01.10.2012-31.12.2012 (т. 3, л.д. 115).

В Уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года (т. 2, л.д. 127) налогоплательщиком заявлен вычет в связи с расторжением договоров купли-продажи, по которым в той же сумме с реализации транспортных средств исчислен налог к уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик письмом от 17.10.2013 N 13/17-10-24 (т. 3, л.д. 8-22) представил налоговому органу все документы, подтверждающее право налогоплательщика на вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171 НК РФ (т. 2 л.д. 135, т. 3 л.д. 8):

-документы по реализации транспортных средств, а именно: договоры купли-продажи транспортных средств от 09.12.2011 N 290313110267, от 09.12.2011 N 2903131110268, от 25.09.2012 N 03/09-2012, акты приема-передачи к ним; счета-фактуры от 09.12.2011 N 90218576, 90218568, от 04.10.2012 N 90251374, от 21.12.2012 N 90263367, 90263379, 90263361; товарные накладные от 09.12.2011 N 80156536, 80156507, от 04.10.2012 N 80175490; книги продаж за период 01.10.2011-31.12.2011, 01.10.2012-31.12.2012;

-документы по возврату транспортных средств, а именно: соглашения о расторжении договоров купли-продажи от от 09.12.2011 N 290313110267, от 09.12.2011 N 2903131110268, от 25.09.2012 N 03/09-2012,счета-фактуры от 21.12.2012 N 90263367, 90263379, 90263361 и товарные накладные; книга покупок за период 01.10.2012-31.12.2012; карточка счета 41 "Товары для перепродажи" за период 10-12 2012 г.,; приходные ордера N 2000122811, 2000122812, 02000122810 от 21.12.2012; паспорта транспортных средств.

Нарушений порядка оформления счетов-фактур, правил ведения книг покупок и книг продаж в ходе проверки инспекцией не выявлено.

Право налогоплательщика на вычет по НДС, подтверждается счетами-фактурами, книгами продаж, книгами покупок, принятием на счета бухгалтерского учета возвращенного товара, отражением в учете соответствующих операций, товарными накладными, а также тем, что с момента возврата товара не прошло одного года, что является необходимым и достаточным основанием для применения вычета НДС. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на применение вычета в зависимость от соблюдения каких-либо дополнительных требований, помимо требований, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В обоснование доводов о том, что автотранспортные средства не возвращены, налоговый орган ошибочно ссылается на договор N 1 от 29.09.2010, заключенный между ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго", предметом которого является оказание услуг по обеспечению и сопровождению деятельности по бесперебойной работе ГТ-ТЭЦ в течение действия договора. Однако, согласно договору N 1 от 29.09.2010 автотранспортные средства между ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" и ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" не передавались.

Кроме того, договор N 1 от 29.09.2010 расторгнут 02.06.2011 г. до заключения между ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" и ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" договоров купли-продажи транспортных средств от 09.12.2011 N 290313110267, от 09.12.2011 N 2903131110268, от 25.09.2012 N 03/09-2012, заключенных между ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" (продавец) и ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" (покупатель), по которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 4 кв. 2012 г.

Отказывая в вычете по налогу налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на претензию ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" от 10.06.2011 (п. 12 стр. 11 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 25), предъявленную к заявителю в части оплаты и возврата транспортных средств, но между ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и заявителем отсутствует спор о возврате и оплате транспортных средств.

Платежными поручениями от 18.01.2011 N 9, от 18.01.2011 N 12, от 20.01.2011 N 27575 (т. 3, л.д. 54-56) транспортные средства приобретенные заявителем у ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" оплачены в полном объеме по цене в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 01.12.2010 N 280513100032, от 01.12.2010 N 280513100035, от 15.12.2010 N 3302-1437/10 (т. 3, л.д. 48-53) ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" приобрело у ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" автотранспортные средства MAN LE 2005 г/в, Форд Транзит 2009 г/в, Форд Ренджер 2005 г/в (соответственно). Указанные документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган (15.01.2014, 17.01.2014).

Налоговое законодательство не ставит право на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от совершения либо не совершения налогоплательщиком действий по урегулированию споров со своими контрагентами по предъявленным претензиям в рамках заключенных договоров, в непроверяемом периоде, как и в зависимость от уведомления либо не уведомления судебных приставов о своих правах на полученное имущество в случае его возврата от контрагента, в связи с неоплатой. Отношения между сторонами исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не входят в компетенцию налоговых органов. Наличие у налогоплательщика исполнительных производств не влияет на право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Факт взаимозависимости общества и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не свидетельствует о том, что единственной целью реализации транспортных средств было получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. сделки реально были исполнены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в обоснование умысла ссылается на факты и обстоятельства, изложенные в Приговоре Пресненского суда г. Москвы от 29.10.2012 по уголовному делу N 1-149/12.

Приговор вынесен в отношении руководителя контрагента налогоплательщика, кроме того указанным приговором установлена вина директора другого юридического лица по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 201 ч. 2 УК РФ, которые не имеют отношения к налоговым преступлениям, ответственность за которые установлена Уголовным кодексом РФ.

Обстоятельства, изложенные в приговоре Пресненского районного суда в отношении бывшего генерального директора ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Степанова А.Ю., не влекут для заявителя последствия в налоговой сфере, поскольку действия осужденного были направлены не на уклонение от уплаты налогов со стороны руководимой им организации и заявителя, а на вывод наиболее ликвидных активов и кадровых ресурсов из собственности этой организации в пользу заявителя.

Степанов А.Ю. осужден по ст. 201 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление полномочиями. Это выразилось в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, он использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (сумма ущерба 172 129 999 руб.). Основанием для обвинения послужил факт заключения договора N 1 от 29.09.2010 с ООО "Управляющая компания ГТ ТЭЦ Энерго" в ущерб интересам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", повлекший тяжкие последствия

В приговоре суда не установлено и налоговым органом также не приведено доводов и не представлено доказательств того, что преступные действия Степанова А.Ю. имели своей целью уклонение от налогообложения как ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", так и самого заявителя.

Таким образом, наличие приговора в отношении генерального директора ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях в сфере налогообложения финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО "Управляющая компания ГТ ТЭЦ Энерго".

Однако, в любом случае, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому сам по себе факт наличия приговора в отношении генерального директора контрагента заявителя не доказывает совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что заявитель или его должностные лица умышленно или по неосторожности совершили налоговые правонарушения.

Несостоятельными являются доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции проигнорирован довод относительно предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведениях о правах на имущество, в данном случае возвращенных налогоплательщику транспортных средств.

Так, на странице 7 обжалуемого решения суд первой инстанции рассмотрел и отклонил указанные доводы налогового органа, указав, что "налоговое законодательство не ставит право на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от уведомления либо не уведомления судебных приставов о своих правах на полученное имущество в случае его возврата от контрагента, в связи с неоплатой. Отношения между сторонами исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не входят в компетенцию налоговых органов. Наличие у налогоплательщика исполнительных производств не влияет на право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ".

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не указано, какие нормы материального или процессуального права были неправильно применены судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-76648/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова