Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52061/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-91770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-91770/2014, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ" (правопреемник Васьковский Александр Сергеевич) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", третье лицо - открытое акционерное общество "МОЭСК", о взыскании 737 341 рубля 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рогова М.А. (приказ от 02.12.2013), Манаков В.Г. (доверенность от 09.06.2014), от правопреемника - Манаков В.Г. (доверенность от 22.12.2014), Васьковский А.С. (паспорт),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 737 341 рубля 39 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 удовлетворено заявление о процессуальной замене взыскателя ООО "АСВ" на его правопреемника Васьковского Александра Сергеевича.

Суд первой инстанции указал, что уступка требования является основанием к замене стороны правопреемником.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки требования в установленном законом порядке не оспорен, является необоснованным, поскольку ООО "АСВ" до начала судебного заседания не представил договор цессии от 13.10.2014. Суд первой инстанции не установил, является ли Васьковский А.С. индивидуальным предпринимателем, поскольку в ином случае дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "АСВ" и третьим лицом не представлены.

В отзыве Васьковского А.С. содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и Васьковского А.С., считает, что оснований для отмены определения суда от 16.10.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и Васьковского А.С. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о процессуальной замене истца на правопреемника Васьковского Александра Сергеевича в связи с заключением договора цессии.

13.10.2014 между ООО "АСВ" (цедент) и Васьковским А.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) убытков, причиненных цеденту в результате пожара.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду не являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-91770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев