Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-52594/14

г.Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-131561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ирбис-20"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-131561/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1124), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ирбис-20" (ОГРН 1077760665950, Москва, ул. Б.Черемушкинская, дом 5)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова Е.А. по дов. от 22.01.2014 N 11;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Ирбис-20" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным постановления от 28.07.2014 N 1434-Ю о привлечении ООО фирма "Ирбис-20" к административной ответственности на основании ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 20.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Считает, что ответчиком пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014-30.06.2014 Прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - Ресторан "Севгилим", расположенного по адресу: г.Москва, Большая Черемушкинская улица, вл. 5.

В ходе проверки было установлено, что ООО фирма "Ирбис-20" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - здания ресторана "Севгилим" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, объект используется под эксплуатацию организации общественного питания, о чем были составлены справка от 17.06.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

По данным фактам прокуратурой ЮЗАО в отношении ООО фирма "Ирбис-20" вынесено постановление от 28.07.2014 N 1434-Ю о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9. 5 КоАП РФ.

Прокуратурой материалы проверки были направлены в Мосгорстройнадзор для рассмотрения по существу.

Постановлением от 28.07.2014 N 1434-Ю ООО фирма "Ирбис-20" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из материалов дела, ООО фирма "Ирбис-20" являлось собственником отдельно стоящего здания площадью 149,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Большая Черемушкинская улица, вл. 5.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2011 Общество в результате реконструкции указанного здания создало новый объект недвижимого имущества площадью 1515, 8 кв.м.

Поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при проведении ООО фирма "Ирбис-20" строительно-монтажных работ затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, изменились параметры объекта, его планировочные решения, то такие изменения объекта в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта капитального строительства, на проведение которой необходимо получение разрешения.

Таким образом, ООО фирма "Ирбис-20", являясь застройщиком, обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию указанного объекта третьими лицами в отсутствие такового. С учетом изложенного, событие вменяемого обществу административного правонарушения административным органом доказано.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняются исходя из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

ООО фирма "Ирбис-20" является застройщиком и эксплуатантом объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская улица, вл. 5, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ должно было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, эксплуатировать этот объект только после получения разрешительной документации.

Ссылки заявителя на дело N А40-68834/2019, в рамках которого рассматривается иск Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы об обязании ООО фирма "Ирбис-20" снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не соотносится непосредственно с предметом настоящего спора.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на пропуск Мосгосстройнадзором установленного КоАП РФ срока давности применения административного взыскания несостоятельна, поскольку совершенное заявителем правонарушение является длящимся, и срок для привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения - фиксации соответствующих фактических обстоятельств в справке прокурора о результатах проверки от 17.06.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-131561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров