Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-8054/10

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А50-31799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиала "Пермэнерго"): Карянова Е.А., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от кредитора (Gowing Logistics Limited (Гоуинг Лоджистикс Лимитед)): Пятунина А.Г., доверенность от 08.03.2011, паспорт (допущена к участию в судебном заседании после перерыва),

от должника (Общества с ограниченной ответственность "Автомир"): Сальникова О.В., доверенность от 11.01.2011 (после перерыва не явились),

от временного управляющего ООО "Автомир" Шляпина Льва Александровича: Панькова Н.Н., доверенность от 20.10.2009, паспорт,

от уполномоченного органа - ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Кузецова Л.Ф. доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиала "Пермэнерго" (ОАО "МРСК Урала")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2011 года,

вынесенное судьей Поляковой М.А

в рамках дела N А50-31799/2009,

о признании Общества с ограниченной ответственность "Автомир" (ИНН 5904091265, ОГРН 1025900897549) несостоятельным (банкротом),

установил:

Gowing Logistics Limited (Гоуинг Лоджистикс Лимитед) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственность "Автомир" (ранее - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь") (далее - должник, Общество "Автомир"), являющегося поручителем по договору займа, денежного обязательства в размере 44 818 405,67 долларов США, что по состоянию на 26.10.2009 эквивалентно сумме 1 299 747 209 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 требование принято к производству.

Определением суда от 30.03.2010 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-5332/2010.

Определением от 18.01.2011 производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании по денежным обязательствам в сумме 1 299 747 209 руб. 95 коп. (основной долг).

Другой кредитор должника - ОАО "МРСК Урала", не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку не было надлежащим образом извещено о рассмотрении требования Компании. Кроме того, отмечает, что временный управляющий в нарушении п.4 ст.20.3, п.2.1. ст.100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не направил сведений о предъявлении настоящих требований кредитору ОАО "МРСК Урала".

Также, по мнению ОАО "МРСК Урала", судом первой инстанции не установлен факт перечисления денежных средств по договору займа от 07.05.2008. Ссылаясь на п.1 Указания ЦБ РФ от 29.12.2008 N 2161-У, отмечает, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, в связи с чем полагает, что договор займа, подписанный между Earthstation Services Limited и ООО "ВЕРРА ГРУП", является незаключенным, соответственно, обоснованность требования не подтверждается материалами дела. Кроме того, считает, что поскольку требование по договору займа от 07.05.2008 было предметом рассмотрения по делу N А50-26462/2009, включение этого же требования в реестр к поручителю приведет к двойному удовлетворению кредитора.

Временный управляющий Шляпин Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, указывает, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, оснований для признания его незаключенным не имеется; ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст.100 Закона о банкротстве не имеет правового значения, поскольку не применима к рассматриваемым отношениям в процедуре наблюдения, вместе с тем, ОАО "МРСК Урала", как лицо, участвующее в деле о банкротстве, о заявленных требованиях имело возможность узнать и участвовать при рассмотрении данного требования.

Компания также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на положения ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден представленными кредитором документами, оснований для признания его незаключенным не имеется. Включение требований Компании в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственность "Управляющая автомобильная компания" (ранее - ООО "ВЕРРА ГРУП"), являющегося основным должником по обязательству, не противоречит требованиям ст.323, п.1 ст.363 ГК РФ; о рассматриваемом требовании ОАО "МРСК Урала" должно было знать, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Должником также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция, аналогичная позиции временного управляющего и Компании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника, временного управляющего и Gowing Logistics Limited поддержали доводы, изложенные в отзывах. Представитель временного управляющего также отметил, что, несмотря на то, что оспоримая сделка - договор поручительства, по его мнению, отвечает признакам подозрительной сделки, оснований для возражений против включения требования в реестр на стадии наблюдения у него не имеется, поскольку договор не признан недействительным.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 14-00 час 11.03.2011, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 11.03.2011 представитель ОАО "МРСК Урала" заявил ходатайство об истребовании ряда доказательства (ходатайство представлено в письменном виде, в суд поступило 05.03.2011).

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.4 ст.66, ч.2 ст.268 АПК РФ

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий п.4 ст.66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство ОАО "МРСК Урала" не заявлялось в суде первой инстанции и кредитором не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство ОАО "МРСК Урала" об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Неучастие ОАО "МРСК Урала" в судебном разбирательстве при включении Компании в реестр уважительной причиной невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не является.

В связи с изложенным и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 в отношении Общества "Автомир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Л. А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2009 N 208.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

07.12.2009 Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 1 299 747 209 руб. 95 коп.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

07.05.2008 Earthstation Services Limited (Эрсстэйшен Сервисиз Лимитед) (займодавец) и ООО "ВЕРРА ГРУП" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственность "Управляющая автомобильная компания"; далее - Общество "Управляющая автомобильная компания") (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиям которого заемщику предоставлен заем (сумма евро, эквивалентная 42 000 000 долларов США, исчисляемую по курсу банка займодавца и на дату перечисления первого транша по настоящему договору) под 7% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2009 - 0,1% годовых), со сроком погашения через 12 месяцев с даты заключения настоящего договора либо более ранние даты (л.д.7-16, 17; в суд апелляционной инстанции предоставлены нотариально заверенная копия с копии договора займа и нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 20.04.2009).

Факт предоставления денежных средств в сумме 41 998 878,18 долларов США подтверждается мемориальным ордером от 08.05.2008 N 64016001, банковской выпиской по лицевому счету за 08.05.2008 (л.д. 64, 65; в суд апелляционной инстанции предоставлены заверенные уполномоченным представителем Компании копии мемориальных ордеров от 08.05.2008 N 64016001 и 12.05.2008 N 2; подлинники данных документов обозрены в судебном заседании; а также предоставлены копии свифт-сообщения и перевода свифт-сообщения на русский язык без нотариального заверения подписи переводчика).

20.04.2009 Earthstation Services Limited (Эрсстэйшен Сервисиз Лимитед) (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно условий которого цедент передал цессионарию все свои права, право собственности, выгоду и проценты по договору займа от 07.05.2008, заключенному с ООО "ВЕРРА ГРУП" (Обществом "Управляющая автомобильная компания") (л.д.24-30; в суд апелляционной инстанции предоставлена нотариально заверенная копия с копии договора уступки).

20.04.2009 между Компанией (новый кредитор) и Обществом "Автомир" (ранее - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь") (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется перед Компанией отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору займа от 07.05.2008 (л.д.21-23; в суд апелляционной инстанции предоставлена заверенная уполномоченным представителем Компании копия договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником-заемщиком (т.е. Обществом "Управляющая автомобильная компания") обеспечиваемых обязательств поручитель и должник-заемщик отвечают перед Компанией солидарно (п.1.2. договора поручительства от 20.04.2009).

Согласно п.2.4. договора поручительства от 20.04.2009 поручитель согласен на право Компании одновременно потребовать как от основного должника, так и от поручителя, соответственно, исполнить или отвечать за исполнение обеспечиваемых обязательств.

В рамках дела N А50-5332/2010 Обществу "Автомир" было отказано в признании договора поручительства недействительным (предоставлены заверенные арбитражным судом копии судебных актов суда первой и апелляционной инстанций).

Компания направляла основному должнику и поручителю требования от 08.05.2009 и 11.05.2009 о возврате суммы займа и уплате процентов, которые не были исполнены (л.д.18-19, 20; в суд апелляционной инстанции предоставлены заверенные уполномоченным представителем Компании копии требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 (с учетом исправления описки определением от 08.11.2010) по делу N А50-26462/2009 в реестр требований кредиторов основного должника по обязательству - Общества "Управляющая автомобильная компания" (ранее - ООО "ВЕРРА ГРУП") включены требования Компании в сумме 1 250 806 390,07 руб. основного долга и 83 905 710,45 руб. процентов (л.д.107-109; в суд апелляционной инстанции предоставлены заверенные арбитражным судом копии судебных актов).

Поскольку заемщик обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы 1 299 747 209 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов Общества "Автомир".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт предоставления займа документально подтвержден, что права требования исполнения обязательств по договору займа от 07.05.2008 перешли к Компании на основании договора уступки права требования от 20.04.2009 и что доказательств погашения задолженности полностью либо частично не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства настоящий договор регулируется правом Российской Федерации.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 07.05.2008 либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено. Факт невозврата займа подтверждается также определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-26462/2009 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов к основному должнику по займу.

За период просрочки с 08.05.2008 по 26.10.2009 сумма процентов составила 2 819 527,49 долларов США, согласно расчету кредитора (л.д.5-6).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

С учетом курса доллара США на 26.10.2009 сумма задолженности эквивалентна 1 217 980 066 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование займом - 81 767 143 руб. 07 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Компании о включении суммы основного долга и процентов в реестр требовании кредиторов Общества "Автомир", являющегося поручителем по договору займа от 07.05.2008.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств по договору займа от 07.05.2008.

Как указано выше, данный факт подтверждается мемориальным ордером от 08.05.2008 N 64016001, выпиской по лицевому счету за 08.05.2008, а также мемориальным ордером от 12.08.2008 N 2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1 Указания ЦБ РФ от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" и на то, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, в связи с чем, договор займа между Earthstation Services Limited и ООО "ВЕРРА ГРУП" является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящее Указание вступило в силу с 1 января 2010 года. До вступления в силу Указания ЦБ РФ от 29.12.2008 N 2161-У порядок использования мемориального ордера регулировался Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации", в соответствии с которым мемориальный ордер являлся внутрибанковским платежным инструментом и использовался в работе с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты через транзитный валютный счет.

Заявителем жалобы не учтено, что в данном случае использовался электронный межбанковский документ, которым банк - отправитель валютной выручки извещает банк-получатель (банк-корреспондент) о направлении валютной выручки клиенту данного банка. Данный документ применяется в международной межбанковской системе передачи информации и совершения платежей (СВИФТ). На основании свифт-сообщения от 08.05.2008 ОАО "Ханты-Мансийский банк" оформил мемориальный ордер от 08.05.2008 N 64016001, о чем в самом мемориальном ордере имеется соответствующая ссылка.

В мемориальном ордере от 08.05.2008 N 64016001 имеется также ссылка на договор займа от 07.05.2008.

Кроме того, в представленном свифт-сообщении наименование банка-отправителя и банка-получателя, наименование плательщика денежных средств и получателя, дата платежа, сумма платежа, валюта платежа, номер счета получателя денежных средств, ссылка на контракт воспринимаются без перевода на русский язык.

Довод ОАО "МРСК Урала" о недоказанности получения заемщиком денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 07.05.2008 со ссылкой на то, что денежные средства поступали на транзитный, а не лицевой счет клиента банка, и что номер счета является отличным от номера счета, указанного в договоре займа (отличие: "_30003552" и "_31103552") судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет (гл. 2 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И (ред. от 29.03.2006) "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации").

Таким образом, различие в цифрах внутри номера счета, а также указание в мемориальных ордерах и банковской выписке на транзитный счет, не свидетельствует о непоступлении денежных средств заемщику в качестве заемных.

Кроме того, следует учитывать, что трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать не один, а несколько как иностранных банков, так и российских (в том числе филиалов). Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика и получателя по контракту (договору займа).

Доказательств того, что данные денежные средства перечислены в рамках иных взаимных расчетов между сторонами, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование по договору займа от 07.05.2008 было предметом рассмотрения по делу N А50-26462/2009 и что включение этой же задолженности в реестр требований кредиторов поручителя приведет к двойному взысканию в пользу Компании, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ст.ст. 323, 363 ГК РФ и п.2.4. договора поручительства от 20.04.2009 Компания имеет право одновременно потребовать, как от должника, так и от поручителя, соответственно, исполнить или отвечать за исполнение обеспечиваемых обязательств, а факт включения требования кредитора как в реестр к основному должнику, так и в реестр к поручителю, не свидетельствует о двойном удовлетворении требования кредитора.

Касаемо довода апелляционной жалобы о том, что временным управляющим нарушен порядок, предусмотренный п.2.1. ст.100 Закон о банкротстве, по направлению в адрес ОАО "МРСК Урала" сведений о предъявлении настоящих требований Компании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В порядке, предусмотренном ст. 100 Закон о банкротстве, осуществляется установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства (ст.142 Закона о банкротстве). Соответственно нормы ст.100 Закона о банкротстве регулируют порядок уведомления кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения регулируется ст.71 названного Закона.

Согласно п.2 ст.71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, оставляя при этом за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, у ОАО "МРСК Урала" право на ознакомление с материалами дела возникло с даты принятия к производству его требования, в связи с чем, ОАО "МРСК Урала" имел возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования Компании, которое было приостановлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010, а рассмотрено судом только 18.01.2011.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2011 года по делу N А50-31799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

В.А.Романов Т.В.Казаковцева