Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 17АП-4609/07

г. Пермь

19 июля 2007 г.

Дело N А50-8411/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца - Вахрушев А.Л., доверенность N 156 от 13.04.2007 г.; Глевич А.М., юрисконсульт, доверенность N 1 от 09.01.2007 г.;

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - не явился

от ответчика 3 - не явился

от ответчика 4 - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО фирма "Май"

на решение от 23.05.2007 г. и определение от 23.05.2007. Арбитражного суда Пермского края по делу А50-8411/2006-Г21

по иску ООО фирма "Май"

к ООО ПКФ "Проектстрой"

к ООО "Кондор"

к ИФНС России по г. Кирову

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо - ООО "Валет"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО фирма "Май" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой", к ООО "Магистр" признать сделку слияния ООО ПКФ "Проектстрой" с ООО "Валет" недействительной; применить последствия ничтожной сделки присоединения: аннулировать записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме слияния ООО "Магистр"; аннулировать записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО ПКФ "Проектстрой"; аннулировать свидетельство от 01.03.2005 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме слияния ООО ПКФ "Проектстрой". Третьими лицами заявлены ИФНС России по Ленинскому району, ИФНС России по г. Кирову (т.1 л.д.2-5).

Определением суда от 17.05.2006 г. к участию в деле ответчиками привлечены Инспекция ФНС России по городу Кирову, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми, (т.1 л.д.65).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, заявив о признании недействительным решение совместного общего собрания участников ООО ПКФ "Проектсрой" и ООО "Валет" от 21.02.2005 г. о реорганизации ООО ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" в форме слияния с образованием нового ООО "Магистр"; о признании недействительной реорганизацию ООО ПКФ "Проектстрой" в форме слияния с ООО "Валет" с образованием нового ООО "Магистр"; признать недействительным решение ИФНС по г. Кирову о внесении записи в ЕГРЮЛ N 1054316536416 от 01.03.05г. об юридическом лице ООО "Магистр" - о государственной регистрации юридического лица ООО "Магистр" при создании путем реорганизации в форме слияния; об исключении из ЕГРЮЛ записи N 1054316536416 от 01.03.2005 г. об юридическом лице ООО "Магистр" - о государственной регистрации юридического лица ООО "Магистр" при создании путем реорганизации в форме слияния; о признании недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО ПКФ "Проектстрой"; об исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО ПКФ "Проектсрой" (т.1 л.д.1).

Определением суда от 06.06.2006 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО "Магистр" на ООО "Кондор" (т.2 л.д.9).

Определением суда от 07.06.2006 г. приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ИФНС России по г. Кирову регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся реорганизации или ликвидации ООО "Кондор"; запрета ООО "Кондор" принимать решения о реорганизации, ликвидации ООО "Кондор" и о внесении изменений в его учредительные документы (т.2 л.д.17-18).

Решением суда от 31.08.2006 г. (судья Нижегородов В.И.) в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2006 г., отменены (т.2 л.д.39-41). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 г. решение оставлено без изменения (т.2 л.д.68-71).

Постановлением ФАС Уральского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.89-92).

Определением суда от 30.03.2007 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Валет" (т.2 л.д. 120).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об уточнении исковых требований: просит принять изменение предмета иска, читать требования в редакции: 1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" N 4 от 21.02.2005 г. о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой" в форме слияния с ООО "Валет"; 2. Признать недействительным решение совместного общего собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" от 21.02.2005 г. о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" в форме слияния с образованием ООО "Магистр"; 3. Признать недействительным решение ИМНС России по г. Кирову N 1214 от 01.03.2005 г. о государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Магистр" путем реорганизации в форме слияния ООО "ПКФ "Проектсрой" с ООО "Валет"; 4. Признать недействительным решение ИМНС России по г. Кирову N 1216 от 01.03.2005 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Валет"; 5. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 1054316536416 от 01.03.2005 г. о юридическом лице ООО "Магистр" - о государственной регистрации создания юридического лица ООО "Магистр", созданного путем реорганизации в форме слияния; 6.Исключить из ЕГРЮЛ запись N 1054316536416 от 01.03.2005 г. об юридическом лице ООО "Магистр" - о государственной регистрации юридического лица ООО "Магистр" при создании путем реорганизации в форме слияния; 7. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния; 8. Исключить из ЕГРЮЛ запись N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния; 9. Обязать ИФНС по г. Кирову и ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми совершить все необходимые действия по восстановлению ООО "ПКФ "Проектстрой" в ЕГРЮЛ как действующего предприятия; 10. Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми выдать ООО фирме "Май" выписку из ЕГРЮЛ об ООО "ПКФ "Проектстрой" как о действующем предприятии (т.2 л.д.137-138).

В судебном заседании 16.04.2007 г. истец вновь заявил об изменении предмета иска, просит заявленные требования читать в редакции: 1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" N 4 от 21.02.05г. о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой" в форме слияния с ООО "Валет"; 2. Признать недействительным решение совместного собрания участников ООО "ПКФ "Проектсрой" и ООО "Валет" от 21.02.05г. о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" в форме слияния с образованием ООО "Магистр"; 3. Признать недействительным решение ИМНС России по г. Кирову N 1214 от 01.03.05г. о государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Магистр" путем реорганизации в форме слияния ООО "ПКФ "Проектстрой" с ООО "Валет"; 4. Признать недействительным решение ИМНС России по г. Кирову N 1216 от 01.03.05г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Валет"; 5. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 1054316536416 от 01.03.05г. о юридическом лице ООО "Магистр" - о государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Магистр", созданного путем реорганизации в форме слияния; 6. Обязать ИФНС России по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись N 1054316536416 от 01.03.05г. о юридическом лице ООО "Магистр" - о государственной регистрации юридического лица ООО "Магистр" при создании путем реорганизации в форме слияния; 7. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния; 8. Обязать ИФНС России по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО "ПКФ "Проектсрой" путем реорганизации в форме слияния; 9. Обязать ИФНС России по г. Кирову и ИФНС по Ленинскому району г. Перми совершить все необходимые действия по восстановлению ООО "ПКФ "Проекстрой" в ЕГРЮЛ как действующего предприятия; 10. Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Перми выдать ООО фирма "Май" выписку об ООО "ПКФ "Проектстрой" как о действующем предприятии (т.2 л.д. 140).

Определением суда от 16.04.2007 г. изменение предмета иска судом принято (т.2 л.д. 144).

В судебном заседании 16.05.2007 г. истец отказался от требований к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми об обязании совершить все необходимые действия по восстановлению ООО "ПКФ "Проектсрой" в ЕГРЮЛ как действующего предприятия; а также об обязании выдать ООО фирма "Май" выписку об ООО "ПКФ "Проектстрой" как о действующем предприятии (т.3 л.д.1).

Определением суда от 23.05.2007 г. (судья Голубцова Ю.А.) требования о признании недействительным решения ИМНС России по г. Кирову N 1214 от 01.03.05г. о государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Магистр" путем реорганизации в форме слияния ООО "ПКФ "Проектстрой" с ООО "Валет" (п.3); о признании недействительным решения ИМНС России по г. Кирову N 1216 от 01.03.05г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Валет" (п.4); о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ N 1054316536416 от 01.03.05г. о юридическом лице ООО "Магистр" - о государственной регистрации создания юридического лица - ООО "Магистр", созданного путем реорганизации в форме слияния (п.5) ; об обязании ИФНС России по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись N 1054316536416 от 01.03.05г. о юридическом лице ООО "Магистр" - о государственной регистрации юридического лица ООО "Магистр" при создании путем реорганизации в форме слияния (п.6); о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО "ПКФ "Проектстрой" путем реорганизации в форме слияния (п.7); об обязании ИФНС России по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись N 2054317000736 о прекращении деятельности ООО "ПКФ "Проектсрой" путем реорганизации в форме слияния (п.8); об обязании Инспекции ФНС России по г. Кирову совершить все необходимые действия по восстановлению ООО "ПКФ "Проекстрой" в ЕГРЮЛ как действующего предприятия (п.9), выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А50-6261/2007-Г27 и передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области на основании п.3 ч.2 ст. 39, ст. 35 АПК РФ (т.3 л.д.3-4).

Решением суда от 23.05.2007 г. (судья Голубцова Ю.А.) принят отказ истца от требований, заявленных к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано (т.3 л.д.6-8).

Истец не согласен с определением суда от 23.05.07г. и решением суда от 2305.2007 г. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебные акты отменить иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ООО "ПКФ "Проектстрой" имеет перед истцом задолженность в сумме 16 476 379,62 руб. После подачи в суд заявления о признании должника банкротом, истцу стало известно о том, что ООО "ПКФ "Проектстрой" реорганизовано в форме слияния с ООО "Валет" и образованием ООО "Магистр". При этом в установленном законом порядке истец не был уведомлен о принятом решении о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой", в связи с чем считает оспариваемые решения незаконными.

В подтверждении довода о задолженности истец представил постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2007 г. по делу А50-9219/2002-Г7 и от 02.06.2005 г. по делу А50-49233/2004-Г11 (т.1 л.д. 24-34).

21.02.2005 г. общим собранием участников ООО "ПКФ" и 21.02.2005 г. единственным участником ООО "Валет" приняты решения: провести реорганизацию обществ в форме слияния с образованием ООО "Магистр" в г. Киров (1); провести совместное общее собрание участников реорганизуемых обществ (2); утвердить договор о слиянии реорганизуемых обществ (3); утвердить и зарегистрировать устав ООО "Магистр" (т.1 л.д.36; т.2 л.д.50).

21.02.2005 г. совместным общим собранием участников ООО "ПКФ "Проектстрой", ООО "Валет" приняты решения о реорганизации обществ в форме слияния с образованием ООО "Магистр"; утверждении договора о слиянии; определения места нахождения ООО "Магистр"; размере и номинальной стоимости долей участников; размере уставного капитала общества; назначении директора; утверждении устава и государственной регистрации учредительных документов ООО "Магистр" (т.1 л.д. 35).

21.02.2005 г. между ООО "ПКФ "Проектстсрой" и ООО "Валет" подписан договор о реорганизации в форме слияния (п.1.1); ООО "Магистр" является правопреемником по всем долгам и обязательствам и ранее заключенным договорам реорганизуемых обществ (т.1 л.д.18-21).

01.03.2005 г. Инспекцией МНС России по г. Кирову в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2054317000736 о прекращении ООО "ПКФ "Проектстрой" на основании решения о регистрации от 01.03.2005 г. N 1216 (т.1 л.д.70-71).

01.03.2005 г. Инспекцией МНС России по г. Кирову в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1054316536416 о создании ООО "Магистр" путем реорганизации в форме слияния на основании решения о регистрации от 01.03.2005 г. N 1214 (т.1 л.д.87-88).

В дальнейшем ООО "Магистр" реорганизовано путем слияния в ООО "Барбус". ООО "Барбус" реорганизовано путем слияния в ООО "Салют". ООО "Салют" реорганизовано путем слияния в ООО "Кондор", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 112-143).

Истец просит признать, принятые общими собраниями участников ООО "ПКФ "Проектстрой", ООО "Валет", в связи с неуведомлением истца как кредитора ООО "ПКФ "Проектстрой" о принятии решения о реорганизации общества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со ст. ст. 57-65 ГК РФ. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными.

Статьями 57-60 ГК РФ определены правовые основания и порядок осуществления реорганизации как добровольной, та и принудительной.

Добровольная реорганизация ООО, что имело место в настоящем споре, может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об ООО".

Основным требованием гражданского законодательства к реорганизации является обеспечение прав кредиторов реорганизованного юридического лица (ст. 59,60 ГК РФ, п. 5 ст. 51 ФЗ "Об ООО").

При этом абз. 2 п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об ООО" устанавливает, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляется только при предоставлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Доказательств уведомления истца о принятии решения о реорганизации ООО "ПКФ "Проектсрой" в материалах дела нет.

Это обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры реорганизации реорганизованным обществом, повлекшее нарушения прав заявителя как кредитора при реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой".

Имеющийся в деле передаточный акт не свидетельствует о соблюдении порядка реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой", поскольку не содержит перечень кредиторов и дебиторов юридического лица с указанием сумм кредиторской задолженности и требований, переходящих к создаваемому юридическому лицу.

Следовательно, решения о реорганизации от 21.02.2005 г. ООО "ПКФ "Проектстрой", проведенные участниками реорганизуемого общества, а также участниками сливающихся обществ вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством: а именно без уведомления кредиторов реорганизованного общества.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" о реорганизации в форме слияния с ООО "Валет" от 21.02.2005 г. и решения совместного общего собрания реорганизуемых обществ в ООО "Магистр" от 21.02.2005 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истца от требований к Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Перми, производство по делу в части требований об обязании, указанного ответчика, совершить все необходимые действия по восстановлению ООО "ПКФ "Проектстрой", как действующего предприятия; об обязании выдать ООО фирма "Май" выписку об ООО "ПКФ "Проектстрой" как о действующем предприятии прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ правомерно.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса (часть 1 статьи 272 Кодекса).

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о выделении в отдельное производство требований о признаний недействительным решений Инспекций ФНС России по г. Кирову не предусмотрено главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Форма и содержание искового заявления". Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию, то производство по жалобе надлежит прекратить применительно к требованиям статьи 265 АПК РФ.

С учетом изложенного решение подлежит изменению на основании п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на ООО "ПКФ "Проектстрой", согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 г. по делу А50-8411/2006-Г21 изменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" от 21.02.2005 г. N 4 о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой" в форме слияния с ООО "Валет".

Признать недействительным решение совместного собрания участников ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" от 21.02.2005 г. о реорганизации ООО "ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" в форме слияния с образованием ООО "Магистр".

В части прекращения производства по делу в отношении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми решение оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 г. прекратить.

Взыскать с ООО "ПКФ "Проекстрой" в пользу ООО фирма "Май" 2000 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

ООО фирма "Май" возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 г., уплаченной по платежному поручению N 552 от 15.06.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru"

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин