Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-10192/14

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А13-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Соловьевой Е.В. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года по делу N А13-3448/2012 (судья Чапаев И.А.)

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (местонахождение: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, офис 27; ОГРН 1083525003616, ИНН 3525200894; далее - Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, офис 19; ОГРН 1113525010004, ИНН 3525263326; далее - Фирма), ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 09.10.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание с Тимофеевой М.Ю., закрытого акционерного общества "ЭКСПО-ТРЭЙД" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) задолженности, образовавшейся в результате признания недействительными сделок Должника; в неприятии мер, направленных на взыскание с Тимофеевой М.Ю. недостачи полученных ею наличных денежных средств Общества, и об отстранении Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением от 24.01.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Колосова Д.Н., выразившееся в неприятии мер, направленных на взыскание с Тимофеевой Марины Юрьевны недостачи полученных ею наличных денежных средств Общества, и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 определение от 24.01.2014 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Колосов Д.Н. 06.10.2014, ссылаясь на положения статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебный акт и отказать Фирме в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Колосова Д.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 07.10.2014 суд возвратил заявление арбитражному управляющему со ссылкой на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Колосов Д.Н. с определением от 07.10.2014 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просил его отменить и восстановить арбитражному управляющему срок для подачи заявления о пересмотре определения от 24.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, подача кассационной жалобы на определение от 24.01.2014 является уважительной причиной пропуска Колосовым Д.Н. срока для подачи такого заявления. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Колосова Д.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 24.01.2014 по настоящему делу признано незаконным бездействие Колосова Д.Н. по взысканию с бывшего директора Должника Тимофеевой М.Ю. недостачи полученных ею наличных денежных средств Общества, Колосов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам, Колосов Д.Н. сослался на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2014 по делу N 2-3240/2014 об отказе во взыскании с бывшего директора Общества Тимофеевой Марины Юрьевны неосновательного обогащения в размере 12 577 100 руб. и постановление от 14.03.2014 об отказе в возбуждении в отношении Тимофеевой М.Ю. уголовного дела, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанций.

Заявитель также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определением от 07.10.2014 возвратил заявление Колосову Д.Н.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 упомянутого Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что о документах, на которые он ссылается в обоснование своего требования, Колосов Д.Н. узнал не позднее 23.04.2014.

Согласно штампу почтового отделения на конверте заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий направил в суд первой инстанции 10.09.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи такого заявления.

Суд первой инстанции, оценив доводы Колосова Д.Н. по правилам статьи 71 названного Кодекса, обоснованно указал, что подача кассационной жалобы на определение от 24.01.2014 и постановление апелляционного суда от 28.04.2014 не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, не представлено.

Подача кассационной жалобы не лишала арбитражного управляющего права на одновременную подачу заявления о пересмотре спорного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, с учетом даты открытия обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подано по истечении установленного законом срока.

Приведенную Колосовым Д.Н. в обоснование пропуска срока причину суд первой инстанции не признал уважительной, то есть создающей объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Если при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил Колосову Д.Н. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Колосова Д.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года по делу N А13-3448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова