Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-15189/14

г. Владивосток

15 января 2015 г.

Дело N А59-5479/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-15189/2014

на определение от 14.11.2014

судьи О.Н. Боярской

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-5479/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Каменева Дениса Андреевича

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, дата регистрации 23.10.2002) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.10.2014 в полном объеме,

при участии:

от ответчика: представитель Бурдина А.В. (доверенность от 19.12.2014, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Каменев Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.10.2014 в полном объеме. Одновременно с исковым заявлением от Каменева Дениса Андреевича поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество) исполнять решение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.2014, а также осуществлять размещение дополнительных акций до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрета Главному управлению Банка России по Приморскому краю (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 71) производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец сохраняет право на участие в управление делами Общества, ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6936/12, от 21.03.2006 N 13683/05. Пояснил, что статья 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предоставляет преимущественное право на приобретение акций, что позволяет, по мнению апеллянта, сохранить размер своей доли в уставном капитале Общества. Считает, что отсутствие денежных средств на оплату дополнительно размещённых акций не свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат защите в данном случае в порядке статьи 75 Закона N 20-ФЗ. Полагает, что в результате дополнительной эмиссии количество акций каждого акционера не изменяется. Пояснил, что дивиденды в таком случае выплачиваются в порядке части 7 статьи 42 Закона N 208-ФЗ вне зависимости от количества принадлежащих акционеру ценных бумаг. Считает, что истец, заявляя об обеспечении иска, злоупотребляет правом, принятые меры нарушают права Общества на привлечение дополнительных финансов для восстановительных работ в порту. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Каменев Денис Андреевич, являясь акционером общества, не согласен с решением повторного внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.2014 в полном объеме. В обоснование доводов заявления об обеспечении иска указал, что 16.09.2014 должно было состояться общее собрание акционеров в заочной форме по следующим вопросам повестки дня:

"1. Внесение изменений в устав ОАО "Корсаковский морской торговый порт".

2. Увеличение уставного капитала ОАО "Корсаковский морской торговый порт" путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных именных акций Общества в количестве 1 000 000 (один миллион) штук номинальной стоимостью 200 (двести) рублей каждая.

3. Определение следующей цены размещений 1 (одной) дополнительной обыкновенной именной акции ОАО "Корсаковский морской торговый порт": 200 (двести) рублей.

4. Определение формы, порядка и условий оплаты дополнительных обыкновенных именных акций: исключительно денежными средствами, безналичная форма оплаты, оплата осуществляется в рублях, оплата осуществляется на расчетных счет ОАО "Корсаковский морской торговый порт", оплата осуществляется полностью, рассрочка платы не предусмотрена, оплата должны быть произведена полностью до окончания срока размещения ценных бумаг.

5. Определение круга лиц среди которых будут размещены дополнительные обыкновенные именные акции ОАО "Корсаковский морской торговый порт", акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций. Список лиц, имеющих право приобрести размещаемых ценных бумаг, определяется по данным реестра акционеров Общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 13.10.2014, на котором принимается решение о размещении дополнительных акций.

6. Определение возможности приобретения акционерами большего количества акций, чем они вправе приобрести пропорционально количеству имеющихся акций в случае наличия письменного отказа кого-либо из акционеров от приобретения причитающихся ему ценных бумаг, не приобретения кем-либо из акционеров всего количества акций, возможность приобретения которых ему предоставлена; не обращения кого-либо из акционеров за приобретением дополнительных акций в течение срока из размещения (второй этап размещения).

7. Определение сроков размещения дополнительных обыкновенных именных акций: дата начала размещения акций - дата, следующая за датой государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций; дата окончания размещения акций (дата окончания первого этапа) - не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с даты начала размещения акций. Дата начала второго этапа размещения акций - дата, следующая за датой окончания первого этапа (в данную дату Общество обязано уведомить акционеров о начале второго этапа размещения акций с указанием количества оставшихся дополнительных акций). Дата окончания второго этапа размещения акций - пятнадцатый день с момента начала второго этапа размещения акций.".

Истцом 10.09.2014 были направлены бюллетени для голосования на собрании, которое должно состояться 16.09.2014. По всем вопросам повестки дня истец голосовал "против". Поскольку 16.09.2014 общее собрание акционеров не состоялось в связи с отсутствием кворума для его открытия, истцом было получено уведомление, в котором было объявлено повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня, назначенное на 13.10.2014. В уведомлении было указано, что бюллетени должны поступить в общество не позднее 13.10.2014 до 10 часов 30 минут. Истцом были направлены бюллетени через почтовую службу DHL, где он также проголосовал против по всем вопросам повестки дня. Однако 09.10.2014 сотруднику DHL экспресс было отказано в приеме указанных бюллетеней со ссылкой на то, что уполномоченное лицо ОАО "КМТП" на прием бюллетеней будет 14.10.2014, то есть на следующий день после дня проведения повторного собрания.

21.10.2014 истцу стало известно о том, что 13.10.2014 собрание имело место без учета его голосов.

По мнению истца, непринятие данных обеспечительных мер причинит ему убытки. В настоящее время Каменев Д.А. владеет 12,66 % акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт". В случае, если в процессе рассмотрения дела по исковому заявлению ОАО "Корсаковский морской торговый порт" исполнит решение от 13.10.2014, а Главное управление Банка России по Приморскому краю зарегистрирует дополнительный выпуск акций, пакеты акций истца соразмерно уменьшатся, а значит соразмерно уменьшится и стоимость пакета акций. Истец голосовал против дополнительного выпуска акций, так как не обладает необходимыми денежными средствами для их покупки. Дополнительный выпуск акций фактически уменьшит размер его пакета акций до вынесения решения по делу, чем нарушит право истца на управление обществом, на получение дивиденда, на получение информации, а также причинит ему существенные убытки в виде значительного уменьшения стоимости его имущества.

В свою очередь, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, как считает истец, сохранит статус-кво между сторонами, так как и для истца, и для ответчика существующие в настоящий момент условия останутся неизменными до принятия решения суда по иску. Кроме того, обеспечительная мера будет иметь временный характер и не будет предрешать исход по делу.

Признавая заявление истца об обеспечении иска законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения обеспечительных мер в рамках корпоративных споров регламентируется статьей 225.6 АПК РФ.

В соответствии с положением частей 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры отвечают требованиям разумности и обоснованности, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

При этом обжалуемое истцом решение внеочередного общего собрания акционеров затрагивает права истца, поскольку дополнительная эмиссия акций влияет на последующее распределение процентного соотношения принадлежащего истцу пакета акций и изменённого размера уставного капитала, что, в свою очередь, влияет на объём прав истца при осуществлении управления делами Общества, на размер подлежащих выплате дивидендов и иные права участника акционерного общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные меры связаны с предметом спора и имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю дополнительной эмиссией на случай удовлетворения искового требования.

Правовая позиция, выраженная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6936/12, от 21.03.2006 N 13683/05, на которую ссылается апеллянт, касается того обстоятельства, что принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций не является тем нарушением, которое порождает у акционера право требовать выкупа принадлежащих ему акций общества в порядке статьи 75 Закона N 208-ФЗ.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается также на то, что принятые меры нарушают права Общества, поскольку последнее лишено возможности привлечения дополнительного финансирования для осуществления восстановительных работ в порту, следовательно, ответчик имеет намерение на исполнение принятого решения внеочередного общего собрания, что свидетельствует о реальности риска наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер. При этом данный довод также не может быть принят в подтверждение нарушения баланса интересов сторон, поскольку принятые меры не ограничивают возможность ведения Обществом хозяйственной деятельности, за счёт которой возможно финансирование нужд организации.

Помимо этого дополнительная эмиссия согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требует проведения ряда действий, составляющих её процедуру. В таком случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора о действительности правовых оснований для её проведения по существу.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае создает возможность затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и признания решения недействительным.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 по делу N А59-5479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков