Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-14810/14

г. Владивосток

15 января 2015 г.

Дело N А24-4314/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт"

апелляционное производство N 05АП-14810/2014

на решение от 07.11.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4314/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" (ИНН 4100005232, ОГРН 1024101022362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 4101125211, ОГРН 1084101003645)

о взыскании долга и пени по договору N 43 от 17.03.2014 в сумме 309 581,74 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" (далее - ООО "СП - Конструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", ответчик) 309 581,74 руб., составляющих: 278 400,94 руб. долга по договору N 43 от 17.03.2014 и 31 180,80 руб. пени за период с 12.05.2014 по 31.08.2014.

Одновременно ООО "СП - Конструкция" ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Форт" в пользу ООО "СП - Конструкция" взыскано 278 400,94 руб. долга, 31 180,80 руб. пени, 9 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего - 333 773,74 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что смета не является согласованием предмета договора, отсутствие которого свидетельствует о его незаключенности. Указывает, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору, а представленный истцом акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форт" (заказчик) заключен договор N 43, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа станции гидравлики с сопутствующими работами на СРТМ-К "Камчатский лосось", согласно заявке б/н от 17.03.2014.

Согласно разделу 3 названного договора отпускная стоимость работ определена в сумме 235 933 руб. (без учета НДС) при общей трудоемкости 992,0 см/час. В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по нормативам, действующим на данном предприятии по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и стоимости 1 см/часа 160-00 руб. (без учета НДС).

Оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ по договору (пункт 5.2 договора).

Сроком окончания работ в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сторонами установлено 28.03.2014. Договор действует до окончания работ, оформления приемо-сдаточного акта и полного расчета с исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Сторонами договора подписаны смета отпускной стоимости и приемо-сдаточный акт N 62 от 28.03.2014 на сумму 278 400 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глава 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок приемо-сдаточным актом N 62 от 28.03.2014 на сумму 278 400 руб. 94 коп., а также сметой отпускной стоимости. При подписании акта у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Также наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 26.08.2014, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями данных организаций.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 278 400 руб. 94 коп. основного долга.

Ссылка заявителя на незаключенность спорного договора ввиду несогласованности сторонами сметы в предмете договора не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Все существенные условия спорного договора (предмет и сроки выполнения работ) согласованы сторонами в соответствующих пунктах договора, отсутствие в деле технической, сметной документации не является безусловным основанием для признания данного договора незаключенным, по тем основаниям, что подрядчиком выполнены работы, которые приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ, в связи с чем, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует. Аналогичная позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по нормативам, действующим на данном предприятии по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и стоимости 1 см/часа 160-00 руб. (без учета НДС).

Материалами дела подтверждается, что объемы, содержание работ, их количество, затраты на их выполнение согласованы сторонами в смете отпускной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о том, что стороны фактически определили предмет договора.

В ходе выполнения работ у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, содержанию и характеру выполняемых работ. Заказчик принял результат работ по акту приемки выполненных работ.

При достижении сторонами соглашения о предмете договора генподряда N 43 от 17.03.2014 не имеется оснований считать данный договор незаключенным.

Доводы ответчика о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, а также о том, что подрядчик не известил заказчика о приемке работ, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При заключении договора N 43 от 17.03.2014 стороны предусмотрели, что споры, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров либо в судебном порядке. Следовательно, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке договором не предусмотрено.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ООО "СП - Конструкция" без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 31 180,80 руб., начисленной за период с 12.05.2014 по 31.08.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора N 43 от 17.03.2014 в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Истец также предъявил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 26.08.2014 N 5, платежное поручение от 25.09.2014 N 792 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 по делу N А24-4314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков