Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 18АП-14620/14 (ключевые темы: банкротство - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - право на судебную защиту - заинтересованность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 18АП-14620/14

г. Челябинск

15 января 2015 г.

Дело N А07-5704/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тасуева Садыка Махаджиевича, Гунаева Гулама Сергеевича, Дебишева Шарипа Салмановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу N А07-5704/2013 о прекращении производства по заявлению (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Дебишева Шарипа Салмановича - Мансуров А. Р. (паспорт, доверенность от 29.12.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (ИНН 0253007920, ОГРН 1020201441050, далее - заявитель по делу о банкротстве, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" (ИНН 0274063098, ОГРН 1020202556736, далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 24.05.2013 производство по заявлению кредитора прекращено в связи с ликвидацией должника.

17.05.2014 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением пересмотре определения суда от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с признанием недействительной записи о ликвидации должника в судебном порядке).

Определением суда от 22.05.2014 заявление возвращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (N 18АП-7377/2014) определение суда от 22.05.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 31.07.2014 заявление о пересмотре определения суда от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

В ходе судебного разбирательства кредитор в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. заявил об отказе от заявления о пересмотре определения суда от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) принят отказ кредитора от заявления о пересмотре определения суда от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено.

С определением суда от 06.11.2014 не согласились Тасуев Садык Махаджиевич, Гунаев Гулам Сергеевич, Дебишев Салман Шарипович, обратившись с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что они являются кредиторами заявителя по делу о банкротстве должника (требования установлены в реестр и за реестр), отказом от заявления о пересмотре определения суда от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам нарушены их права, поскольку они лишены возможности удовлетворить свои требования в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель Дебишева Ш.С. поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Должник посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобы без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, подателей жалоб. Учитывая изложенное в приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано (пункт 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, податели жалоб о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, подателей жалоб, их представителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле рассматривалось заявление о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу о банкротстве было прекращено на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве о признании должника банкротом. Какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась.

Заявители жалоб не являются лицами, участвующими в данном деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по данному делу о банкротстве должника (статьи 40, 44, 45, 46, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Закона о банкротстве). Данные лица имеют статус кредиторов заявителя по настоящему делу о банкротстве, также находящегося в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобах, приходит к выводу о том, что заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование определения суда от 06.11.2014, поскольку суд не принял решение о каких-либо их правах, не возложил на них какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данных лиц, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Наличие у заявителей жалоб статуса кредитора заявителя по делу о банкротстве должника не подтверждает данных обстоятельств, учитывая, что отмена судебного акта не повлечет одновременно удовлетворения требований названных лиц за счет имущества должника. Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителей на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителей не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявители не могут быть признаны судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы напрямую (а не косвенно) затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у подателей права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина (уплаченная Гунаевым Г.С., Тасуевым С.М., Дебишевым Ш.С. соответственно по чек-ордерам от 14.11.2014 на сумму 2 000 рублей каждый) подлежит возврату заявителям в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1).

Руководствуясь статьями 42, 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Тасуева Садыка Махаджиевича, Гунаева Гулама Сергеевича, Дебишева Шарипа Салмановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу N А07-5704/2013 прекратить.

Возвратить Тасуеву Садыку Махаджиевичу, Гунаеву Гуламу Сергеевичу, Дебишеву Шарипу Салмановичу из федерального бюджета государственную пошлину по 2 000 рублей каждому.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко