Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 02АП-10029/14

г. Киров

14 января 2015 г.

Дело N А28-10091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Семакова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2012

представителя ответчика - Золотаревой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-10091/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Семаковой Ирине Валерьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семаковой Ирины Валерьевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Семакова И.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с несоблюдением административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Управлением не было допущено нарушения требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившегося в неуведомлении Предпринимателя о проведении проверки в установленный названной нормой срок. Административный орган утверждает, что Предприниматель была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки. В подтверждение названного довода Управление ссылается на факт направления в адрес Предпринимателя уведомления о проведении плановой проверки заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, в связи с неудачной попыткой вручения 29.05.2014, было дослано и вручено ответчику 07.06.2014. При этом Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фактически проверка проводилась 19.06.2014. Названное обстоятельство, как считает административный орган, свидетельствует о соблюдении им требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 заместителем руководителя Управления в целях выполнения плана проведения мероприятий по контролю на 2014 год, утвержденного руководителем заявителя и размещенного на официальном сайте Управления в сети "Интернет", издано распоряжение N 0326 о проведении плановой выездной проверки ИП Семаковой И.В., осуществляющей деятельность в торговом павильоне по адресу: г. Киров, ул. Макаренко, 11. Уведомление N 201 о проведении проверки направлено предпринимателю почтой и вручено лично 07.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен представитель Предпринимателя 19.06.2014, о чем имеется отметка в соответствующей графе распоряжения.

В период с 02.06.2014 по 30.06.2014 Управлением на основании упомянутого распоряжения проведена плановая проверка Предпринимателя, в ходе которой 19.06.2014 в торговом павильоне по адресу: г. Киров, ул. Макаренко, 11 была отобрана проба продукции "Творог с м.д.ж.5%" дата изготовления 18.06.014, изготовитель ООО "Проснинское масло" Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст. Просница, с места реализации ее потребителям в торговом павильоне (из холодильного шкафа) общим объемом партии 1,5 кг. (л.д.26).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" от 20.06.2014 N 17744/П (л.д.25) в исследуемых пробах творога с м.д.ж. 5% обнаружены БГКП (колиформы), что не соответствует требованиям приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" от 09.10.2013 N 67, части 4 статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", статьям 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

05.08.2014 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ИП Семаковой И.В. составлен протокол N 0507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.11-15).

04.09.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Семаковой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из факта не соблюдения административным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности (нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, выразившееся в неуведомлении Предпринимателя о проведении проверки в установленный названной нормой срок).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из положений частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ усматривается, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Несоблюдение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как следует из материалов дела, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Семаковой И.В. вынесено 20.05.2014 (л.д.42). Датой начала проверки определено 02.06.2014. Проверка проводилась со 02.06.2014 по 30.06.2014, что подтверждается, в том числе, актом проверки от 30.06.2014.

Уведомление N 201 о проведении проверки направлено предпринимателю почтой и вручено лично 07.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.43). С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен представитель предпринимателя 19.06.2014, то есть непосредственно в ходе проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств соблюдения Управлением требований пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ. Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что при проведении в отношении Предпринимателя плановой выездной проверки на основании распоряжения от 20.05.2014 N 0326 Управлением были допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, влекущие невозможность использования зафиксированных в акте проверки результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Утверждение административного органа о том, что фактически проверка проводилась с 19.06.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи требование Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежало, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-10091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов