Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-9036/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А28-10091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Золотаревой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 по делу N А28-10091/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области по Кировской области (ОГРН 1054316553653, ИНН

4345100444, адрес: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45)

к индивидуальному предпринимателю Семаковой Ирине Валерьевне ИНН: 434532329636, ОГРН: 309434512600039,

о взыскании судебных расходов,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семаковой Ирины Валерьевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Семакова И.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с несоблюдением административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-10091/2014 без изменения.

ИП Семакова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в сумме 50033 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 с Управления Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 33017 рублей, в том числе почтовые расходы в сумме 17 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора ссылается на положения части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению административного органа, при оплате юридических услуг не был учтен реальный объем работ и сложность рассматриваемого судебного спора; оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. в части участия в судебном заседании суда первой инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соответствует принципам разумности и соразмерности.

ИП Семакова И.В. в отзыве на жалобу возражает против доводов Управления Роспотребнадзора, отпросит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов в сумме 50033 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенный ИП Семаковой И.В. (заказчик) с Семаковым Д.В. (исполнитель), акты приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2014, от 15.10.2014, от 23.10.2014, от 25.12.2014, 14.01.2015, приходные кассовые ордеры от 08.10.2014 N 114, от 15.10.2014 N 122, от 23.10.2014 N 123, от 25.12.2014 N 160, от 14.01.2015 N 3, почтовые квитанции от 18.10.2014.

В пункте 1.2 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 стороны предусмотрели, что Семаков Д.В. обязался представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Кировской области по заявлению о привлечении ИП Семаковой И.В. к административной ответственности (заявитель - Управление Роспотребнадзора), в том числе обязался подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебном заседании и совершать другие юридически значимые действия, связанные с рассмотрением данного заявления. Из пунктов 2.2-2.4 договора от 01.10.2014 следует, что стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет: 10000 рублей - составление отзыва на заявление Управления Роспотребнадзора; 10000 рублей - участие в судебном заседании из расчета за каждое судебное заседание. Расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами с составлением акта приема-передачи денежных средств. Обязательство ИП Семаковой И.В. по оплате услуг представителя считается выполненным с момента подписания акта приема-передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждается участие Семакова Д.В. в судебных заседаниях по делу N А28-10091/2014 в Арбитражном суде Кировской области - -21.10.2014, во Втором арбитражном апелляционном суде 12.01.2015, подготовка представителем отзыва на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора, а также факт оплаты Предпринимателем данных услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 01.10.2014, специфику спора, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей отвечает критериям разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем Предпринимателя услуг, их качества и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 16.09.2015. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 по делу N А28-10091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина