Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-14398/14

г. Владивосток

15 января 2015 г.

Дело N А51-23821/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-14398/2014

на решение от 21.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23821/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурэлектромонтаж" (ИНН 2511038625, ОГРН 1022500866838, дата регистрации 21.02.2001)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации 14.05.2005)

о взыскании 203 944 рублей 10 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 184 648 рублей 35 копеек основного долга и 19 295 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность обжалуемого решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Со ссылками на Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 N 2558/96, от 05.08.1997 N 2468/97, от 12.05.1998 N 4624/97, от 24.11.1998 N 5768/98, от 31.10.2000 N 68/00 отметил, что ЗАО "ТМК" не имело возможности пользования денежными средствами кредитора, поэтому оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что сумма задолженности по состоянию на 13.05.2013 составляла 430 826 рублей 22 копейки, при этом ЗАО "ТМК" произведена оплата в сумме 246 177 рублей 87 копеек. Отметил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправомерно применяет период просрочки 456 дней. Считает, что поскольку ЗАО "ТМК" не пользовалось чужими денежными средствами, то общество подлежит освобождению от ответственности за нарушение денежного обязательства по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении размера процентов.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уссурэлектромонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (заказчик) 10.12.2012 заключен договор подряда N 10-12/12/10ТМК-2013 на выполнение работ по реконструкции сетей внешнего электроснабжения ВЛЭП 10 кВ по ул. Целинная в г. Уссурийске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ устанавливается согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), и составляет 430 826 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору производится заказчиком согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ (КС-2, КС-3).

Сторонами договора 13.05.2013 подписаны без возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, акт N 27, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на сумму 430 826 рублей 22 копейки.

ЗАО "ТМК" 07.02.2013 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 246 177 рублей 87 копеек.

ООО "Уссурэлектромонтаж" неоднократно направляло в адрес ЗАО "ТМК" претензии (л.д.27-29), в которых указывало на наличие задолженности в размере 184 648 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, актом N 27, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ "реконструкция сетей внешнего электроснабжения ВЛЭП 10 кВ по ул. Целинная в г. Уссурийске" в объеме работ и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 184 648 рублей 35 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 295 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 18.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов и ее размер определены истцом верно.

Таким образом, за период с 13.05.2013 по 18.08.2014 проценты начислены правомерно в общей сумме 19 295 рублей 75 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении по делу статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что основным источником финансирования ЗАО "ТМК" являются Департамент дорожного хозяйства Приморского края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", при этом финансирование строительства федеральных объектов указанными выше ведомствами не осуществляется, в связи с чем ЗАО "ТМК" не имело возможности пользования денежными средствами кредитора, в связи с чем оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответственность, предусмотренная нормами статьи 395 ГК РФ, применяется, в том числе при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае. При этом указанное обстоятельство является достаточным основанием для применения ответственности в виде процентов и причины к отказу в ее применении к ответчику, выступающему в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 N 2558/96, от 05.08.1997 N 2468/97, от 12.05.1998 N 4624/97, от 24.11.1998 N 5768/98, от 31.10.2000 N 68/00 не принимаются ввиду различия обстоятельств, являющихся предметом исследования по указанным делам, и обстоятельств данного обособленного спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу N А51-23821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко