Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12194/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-23334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Федотова И.П. (дов. от 24.08.2011);

от ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) - Пермяков В.В. (дов. от 20.06.2011 N 962)

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Плешаков В.В. (дов. от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года

по делу N А50-23334/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

о взыскании налоговых санкций в сумме 4 452 612,84 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" налоговых санкций в сумме 4 452 612,84 руб., в том числе штрафа по п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. и по п. 1 ст. 134 Кодекса в сумме 4 432 612,84 руб. Штрафы наложены на банк решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 06.05.2010 N 05.4-46/1/1208.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, снизив размер налоговых санкций более чем в два раза.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при принятии решения судом не учтено наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с си пользованием видеоконференцсвязи, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу N А50-17699/10, назначенным на 07.12.2011 г. с обязательным рассмотрением дела с использованием системы видеоконференцсвязи.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как решение по делу N А50-17699/10 вступило в законную силу, отмена судебных актов по указанному делу может являться основанием для пересмотра настоящего решения на основании п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОАО "СКБ-банк" предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, на основании п. 1 ст. 101.4 составлен акт от 07.04.2010 N 05.4-46/1/0822дсп и, с учетом возражений банка, вынесено решение от 06.05.2010 N 05.4-46/1/1208 о привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и по п. 1 ст. 134 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 432 612,84 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.07.2010 N 18-23/347/348 решение инспекции N 05.4-46/1/1208 от 06.05.2010 оставлено без изменения, жалоба банка - без удовлетворения.

Основанием для привлечения банка к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. послужило открытие банком нового расчетного счета N 40702810645000000535 открытому акционерному обществу "Нытва" при наличии решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам ОАО "Нытва".

В силу п. 1 ст. 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Основанием для привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 432 612,84 руб. послужило исполнение банком при наличии у него решения от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам ОАО "Нытва" его поручений на перечисление с расчетного счета N 40702810645000000535 средств в сумме 22 163 064,20 руб., не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа (либо имеющих преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации).

Согласно ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в которой поставлен на учет налогоплательщик, выставила банку требование от 24.05.2010 N 457 об уплате штрафов в общей сумме 4 452 612,84 руб., которое в установленный требованием срок (11.06.2010) банком не исполнено.

В соответствии с п. 1 с учетом пункта 10 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога, штрафа в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, штрафа, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, штрафа (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Поскольку Инспекцией на дату обращения в суд (21.10.2010) был пропущен двухмесячный срок на принятие решения о взыскании с ОАО "СКБ-банк" штрафов за счет денежных средств на его счетах (с учетом срока исполнения требования - не позднее 11.08.2010), налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа, не усмотрев, с учетом обстоятельств дела, смягчающих ответственность обстоятельств.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что банк обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 06.05.2010 N 05.4-46/1/1208 о привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и по п.1 ст.134 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 432 612,84 руб.

Решением суда от 03.06.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А50-17699/2010 установлено и материалами настоящего дела также подтверждается, что 11.11.2009 в 11 час. 10 мин. в банк поступило решение налогового органа от 10.11.2009 N 871, которым на банк возложена обязанность приостановить все расходные операции по счету N40702810045000000533, а также всем счетам, открываемым ОАО "Нытва".

11.11.2009 в банк поступило заявление ОАО "Нытва" о закрытии счета N 40702810045000000533, который в тот же день был закрыт, в связи с чем решение инспекции от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возвращено банком налоговому органу.

Также 11.11.2009 по заявлению ОАО "Нытва" банком открыт новый расчетный счет N 40702810645000000535, с которого банком в период с 11.11.2009 по 17.11.2009 по поручению клиента перечислены денежные средства в сумме 22 163 064,20 руб. на цели, не связанные с исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей.

В рамках дела N А50-17699/2010 суды признали доказанным то обстоятельство, что банк при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам организации открыл ей новый счет и списал с данного счета по поручению клиента денежные средства на общую сумму 22 163 064,20 руб. на цели, не связанные с исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей. При этом установлена вина банка в совершении данных действий и, таким образом, наличие в этих действиях составов налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.132 и ст.134 НК РФ.

Данные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вновь доказыванию не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным составы правонарушений, совершенных банком.

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафов и применения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с грубым нарушением налогового законодательства, а именно проведения расходных операций по счетам ОАО "Нытва" при наличии решения о приостановлении операции, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии доказанным факта совершения банком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 132, п. 1 ст. 134 НК РФ, те или иные разъяснения, в частности, письмо Минфина России от 29.09.2008 N 03-02-07/1-380, не могут рассматриваться судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Банка.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-17699/2010 от 03.06.2011 по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" решение налогового органа, в том числе в части наложения штрафов было признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-23334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов