Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-24951/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-31332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24951/2014) ООО "Юнайтед Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-31332/2014 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "БАРКОСТРОЙ"

к ООО "Юнайтед Констракшн"

о взыскании 1 797 363 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Герасимчик Т. С. (доверенность от 10.04.2014)

от ответчика: Скорых К. П. (доверенность от 02.06.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баркострой" (ОГРН 1107847098842, место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.4, корп. 1, офис 224; далее - ООО "Баркострой", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Констракшн" (ОГРН 1089847255002, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д.20, лит. А, пом. 23-Н; далее - ООО "Юнайтед Констракшн", ответчик) 1 404 917 руб. 76 коп. задолженности и 423 675 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26.08.2014 (с учетом определения от 29.08.2014 об исправлении опечатки) с взыскал с ООО "Юнайтед Констракшн" в пользу ООО "Баркострой" 1 404 917 руб. 76 коп. задолженности, 423 675 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 30 973 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО "Юнайтед Констракшн" в доход федерального бюджета 312 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Юнайтед Констракшн" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом процентов. По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.04.2014, составляет 388 916 руб. 13 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнайтед Констракшн" (заказчик) и ООО "Баркострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2011 N 14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по наружной отделке фасадов здания на объекте заказчика: "Реконструкция здания с устройством мансардного этажа для размещения медицинского центра по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 104, лит. К (далее - объект) в соответствии с "Проектом реконструкции здания с устройством мансардного этажа для размещения медицинского центра", фасадными решениями, разработчик ООО "МЕДПРОЕКТ", расчетом стоимости работ (приложение N 1) действующим законодательством, СНиПами, Снами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническим регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, а заказчик обязуется в соответствии с договором создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложение N 2) и составляет 4 500 000 руб.

В силу пункта 3.2.3 договора окончательный платеж заказчик выплачивает подрядчику после приемки заказчиком результата работ по договору в порядке, предусмотренном пунктами 5.2 и 5.3 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику всей документации и информации согласно пункту 5.2 договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2, от 14.12.2011 N 3, от 14.12.2011 N 4, от 14.12.2011 N 5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2, от 14.12.2011 N 3 ООО "Баркострой" выполнило, а ООО "Юнайтед Констракшн" приняло без замечаний предусмотренные договором работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 404 917 руб. 76 коп. явилось основанием для обращения ООО "Баркострой" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2014 в сумме 423 675 руб. 44 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 423 675 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с ООО "Юнайтед Констракшн" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО "Баркострой" заявлено требование о взыскании с ООО "Юнайтед Констракшн" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.07.2014 в сумме 423 675 руб. 44 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим установленным пунктом 3.2.2 договора условиям оплаты по состоянию на 30.07.2014, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Расчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, произведен по состоянию на 24.04.2014.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Юнайтед Констракшн" 423 675 руб. 44 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Юнайтед Констракшн" в пользу ООО "Баркострой" 423 675 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-31332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова