Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-12718/14

г. Саратов

13 января 2015 г.

Дело N А12-33444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-33444/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: администрация Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград)

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) от 28 августа 2014 N 1/5-14/1709, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года N 1/5-14/1709 о привлечении ООО "ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 97518-97521 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года в 15-01 часов при проведении обследования территории многоквартирного жилого фонда по ул. Пельше, 18 в г. Волгограде муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" выявлено скопление твердых бытовых отходов и спиленных веток на территории контейнерной площадки.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЖКХ" пунктов 5.1.16 5.1.28 "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда" (далее - Правила), приятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163.

По данному факту 06 августа 2014 года инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 533 (т. 1 л.д. 55).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЖКХ" в отсутствие представителя, рассмотрено территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда 28 августа 2014 года и принято постановление N 1/5-14/1709, в соответствии с которым ООО "ЖКХ" привлечено к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163 утверждены соответствующие Правила.

Согласно пункту 5.1.16 Правил вывоз твердых бытовых отходов осуществляется по графику, но не реже одного раза в двое суток в холодное время года (при температуре 5 градусов тепла и ниже) и не реже одного раза в сутки в теплое время года (при температуре 5 градусов тепла и выше).

В силу пункта 5.1.28 Правил на территории Волгограда запрещается: сжигать все виды отходов вне специализированного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов; размещать отходы, растительные остатки, дорожный смет и снег на территории Волгограда вне специально отведенных мест; блокировать пути подъезда специализированного автомобиля к объектам накопления отходов; устраивать и эксплуатировать дренирующие выгребные ямы, а также выпускать канализационные стоки открытым способом в дренажные канавы, приемные лотки дождевых вод, проезжую часть, водные объекты и на рельеф местности; сливать хозяйственно-бытовые стоки и жидкие бытовые отходы в неустановленные для этого места с нарушением требований, предусмотренных настоящими Правилами.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, в чем именно выразилось нарушение обществом пунктов 5.1.16 и 5.1.28 Правил, что в силу статьи 28.2 КоАП РФ должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления событие административного правонарушения зафиксировано как установление на контейнерных площадках скопления твердых бытовых отходов и спиленных веток.

Вместе с тем, несоблюдение обществом пунктов 5.1.16 и 5.1.28 Правил административный орган не установил ни в протоколе, ни в оспоренном постановлении.

Суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вынесенное административной комиссией постановление по делу об административном правонарушении не содержит фактических данных о событии административного правонарушения; в оспариваемом постановлении не описан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются, в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков, административному органу необходимы было установить факт того является ли общество лицом, которое осуществляет хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцем, пользователем, арендатором, собственником земельного участка.

Как верно установлено судом первой интенции, в представленных материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в постановлении административной комиссии вина правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.

Фотоматериалы, приобщенные к материалам административного дела не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, установить местонахождение объекта, а именно - наименование улиц, номеров домов.

Иные документы и сведения, свидетельствующие о том, что съемка производилась по указанным в них адресам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные доказательства, как собранные с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ и не отвечающие признакам допустимости, не могут служить основанием для возбуждения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества, как у юридического лица, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу N А12-33444/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова