Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 04АП-5054/14

г. Чита

12 января 2015 г.

Дело N А19-1319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-1319/2014 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Михайловне (г. Иркутск; ОГРНИП 304381128900052 ИНН 381200296934) о взыскании 50 000 рублей, (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Михайловне о взыскании

50 000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение исключительного авторского

права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь"- "Маша" в сумме 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" -"Медведь" в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а также на все юридически значимые охраняемые элементы (включая персонажи и изображения персонажей аудиовизуального произведения) является ООО "Маша и Медведь". Договоры отчуждения исключительного права являются действующими. Вывод суда о том, что договор доверительного управлении исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", является недействительной (ничтожной сделкой) сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. НП "Эдельвейс" вправе обратиться в суд с настоящим иском от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение. Материалами дела подтверждается незаконное использование произведения (персонажи и их изображение), правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь", и нарушение ответчиком исключительных авторских прав. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно ст. ст. 1233, 1257, 1255, 1263, 1240, 1259, 1233, 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, а именно, признал отсутствие у ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав, несмотря на то, что доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, и присутствуют доказательства обратного.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 19, принадлежащим Смирновой Н.М. предлагался к продаже и по договору розничной купли- продажи был реализован товар - кошелек, на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: изображения персонажей "Маша", "Медведь", исключительное право на использование которого принадлежит ООО "Маша и Медведь".

В подтверждение факта покупки товара истцом представлен кассовый чек от 07.06.2013 на сумму 100 рублей, а также компакт-диск с видеозаписью покупки.

Исходя из выявленного истцом факта реализации предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без получения соответствующего разрешения правообладателя, доверительный управляющий, посчитав исключительные права ООО "Маша и Медведь" нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права и положениями статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском за взысканием компенсации.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что истец не доказал факт обладания Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительными правами на спорные изображения персонажей, факт возникновения у Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" права на их управление и защиту.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав (пункт 1), авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Факт наличия у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальные произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден содержанием сопоставленных между собой трудового договора от 03.03.2008 N 6, служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1, копии трудового договора от 12.05.2008 N 19, служебного задания от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2, договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008, копии АДЗ от 01.04.2008 N ОК-2/2008, соглашения о намерениях от 21.05.2008, лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, соглашения о намерениях от 01.06.2010, лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, служебного задания от 12.05.2008 N 1П-МиМ, служебного задания от 12.05.2008 N 2П-МиМ, служебного задания от 15.09.2008 N 7-Х/МиМ-С7, служебного задания от 12.01.2009 N 4-Х/МиМ-С4, договора авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09, договора авторского заказа от 06.10.2010 N100816, договора авторского заказа от 21.01.2011 N31011/МиМ, служебного задания от 08.07.2010 N13-Х/МиМ-С21, договора авторского заказа от 03.10.2011 NРК-1-2011, трудового договора от 02.06.2008 N21, трудового договора от 18.06.2008 N22, должностной инструкции от 02.06.2008 N16, заявления Бажуткина М.И., от 29.05.2014, выписки из протокола от 17.03.2014 N12, дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012 N Э1МиМ, договора от 23.03.2012 NЭ1-МиМ в редакции дополнительного соглашения.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО Студией "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которое подлежит передаче в соответствии с договором, приведены в приложении N 1 к договорам, являющемся неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 2 приложений N 1 к каждому договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе "Маша", "Медведь", "Заяц" и "Белка".

Таким образом, следует признать доказанным факт принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", его персонажи. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и Некоммерческое партнерство (управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ. По условиям названного договора учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (пункт 2.1.3 договора).

При толковании условий названного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что между истцом и ООО "Маша и Медведь" как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения имеется спор относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Из указанных данных следует, что исключительное право на использование персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц" и "Белка" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое управление своими правами возложило на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Реализация ответчиком Смирновой Н.М. товара - кошелька с изображением спорного персонажа аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без разрешения правообладателя является нарушением исключительного права последнего, следовательно, в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании соответствующей компенсации являются обоснованными.

При визуальном сравнении судом, с учетом пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 изображения, размещенного на указанном товаре, с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их сходство до степени смешения.

Вывод суда о недоказанности вины в действиях ответчика или же осведомленность об объектах интеллектуальных прав на реализуемом товаре, размещенных без надлежащего разрешения правообладателя не основан на законе.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной деятельностью на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая, что согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя обязательства презюмируется и ее отсутствие доказывается нарушителем обязательства - в данном случае ответчиком, а ответчик не представил доказательств того, что при реализации товара действовал необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и не нарушения исключительных прав истца. В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так как незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик реализовал 1 товар - кошелёк, на котором нанесено изображение персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленного истцом размера возмещения за одно нарушение исключительных прав - 50 000 руб., соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, апелляционный суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша", "Медведь".

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам и принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 21.02.2014 N С-21/02, заключенный между Кузнецовой Светланой Евгеньевной (исполнитель) и ИП Смирновой Н.М. (клиент); расходный кассовый ордер N 0000000003 от 24.02.2014 на сумму 15 000 рублей, подтверждающая оплату по договору на оказание юридической помощи от 21.02.2014 N С-21/02; доверенности на Кузнецову Светлану Евгеньевну от 21.02.2014 на представление интересов ИП Смирновой Н.М. в арбитражном суде.

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истец не уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 400 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом по исковому заявлению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20% от цены иска), а на истца 1 600 руб. государственной пошлины по исковому заявлению пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (80% от цены иска). Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-1319/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", 400 рублей судебных расходов, всего 10 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина