Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-50173/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-97148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-97148/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-823),

по заявлению Кабинета Министров Чувашской Республики

к ФАС РФ

третьи лица: 1)Администрация г.Чебоксары, 2)Администрация Калининского района г.Чебоксары, 3)Администрация Ленинского района г.Чебоксары, 4)Администрация Московского района г.Чебоксары, 5)ООО УК "Деон", 6)ОАО "РКЦ, 7)ОАО "ЧГЭС"

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя:	Вязов А.В. по доверенности от 24.12.2014; Черменинова Т.В. по доверенности от 13.10.2014;
от ответчика:	Вовкивская Л.В. по доверенности от 18.06.2014; Беляева Л.С. по доверенности от 01.12.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кабинет Министров Чувашской Республики (далее Кабинет Министров, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным п.1 решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 21.03.2014 по делу N 1-15-178/00-07-13.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Кабинетом Министров ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на рекомендательный характер подписанного заявителем Перечня поручений по итогам еженедельного совещания у Главы Чувашской Республики М.В.Игнатьева от 14.12.2012 N 02/01-14341 (далее Перечень поручений).

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступали.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, решением ФАС России от 21.03.2014 по делу N 1-15-178/00-07-13 Кабинет Министров Чувашской Республики признан нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части включения в Перечень поручений пункта 3.1, в соответствии с которым Администрации г.Чебоксары и ОАО "РКЦ" рекомендовано в срок до 01.04.2013 обеспечить перевод не менее 95% лицевых счетов потребителей коммунальных услуг управляющих компаний (товариществ собственников жилья) г.Чебоксары на обслуживание в ОАО "РКЦ", а в срок до 01.07.2013 - завершить реализацию проекта по консолидации платежей управляющих компаний (товариществ собственников жилья), поскольку такие действия Кабинета Министров могли привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по сбору, учету и перечислению платежей г.Чебоксары.

Не согласившись с данным решением в части пункта 1, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1, 5.3.6, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Основанием для возбуждения в отношении Кабинета Министров Чувашской Республики дела N 1-15-178/00-07-13 послужили поступившие в ФАС России из Чувашского УФАС России заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" (ООО УК "Деон") о признаках нарушения администрацией г.Чебоксары антимонопольного законодательства и материалы проведенных Чувашским УФАС России на основании этого заявления внеплановых выездных проверок Администрации г.Чебоксары, МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" и Открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр" (ОАО "РКЦ").

В заявлении ООО УК "Деон" содержалось указание на создание Администрацией г.Чебоксары необоснованных конкурентных преимуществ ОАО "РКЦ" в сфере оказания услуг по сбору и учету платы за жилищно-коммунальные услуги (ресурсы), а также перечислению такой платы управляющим и ресурсоснабжащим организациям (далее- услуги по сбору, учету и перечислению платежей).

Как следует из указанного заявления, такие преимущества ОАО "РКЦ" были созданы в результате принятия Администрацией г.Чебоксары постановления от 31.10.2012 N 477 "Об организации работы открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр".

Как установлено Комиссией ФАС России и подтверждается материалами дела, до осуществления ответчиками по антимонопольному делу рассматриваемых действий (по состоянию на 31.10.2012) ОАО "ЧГЭС" оказывало услуги по сбору, учету и перечислению платежей на основании соответствующих договоров 22 (двадцати двум) из 76 (семидесяти шести). По состоянию на начало 2014 года в г.Чебоксары деятельность по управлению управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Чебоксары, в то время как ОАО "РКЦ" на этот момент с управляющими организациями не сотрудничало.

Вместе с тем, к 01.03.2013 7 (семь) управляющих организаций прекратили сотрудничество с ОАО "ЧГЭС", заключив договоры об оказании услуг по сбору, учету и перечислению платежей с ОАО "РКЦ". Из них 5 (пять) управляющих организаций прекратили договорные отношения с ОАО "ЧГЭС" посредством заключения с ним и ОАО "РКЦ" трехсторонних соглашений о замене стороны в обязательстве. До расторжения с ОАО "ЧГЭС" договорных отношений 4 (четыре) управляющие организации пользовались услугами этого хозяйствующего субъекта около 2 (двух) лет, а еще 1 (одна) управляющая организация - более 4 (четырех) лет. Всего с даты принятия администрацией г. Чебоксары Постановления (31.10.2012) по 01.01.2014 услугами ОАО "РКЦ" по сбору, учету и перечислению платежей воспользовались 15 (пятнадцать) управляющих организаций, причем большая их часть, а именно 11 (одиннадцать) управляющих организаций заключили с ОАО "РКЦ" договоры об оказании данных услуг именно в период осуществления ответчиками рассматриваемых Комиссией действий.

По состоянию на 01.01.2014 договоры об оказании услуг по сбору, учету и перечислению платежей с ОАО "ЧГЭС" заключены у 7 (семи) управляющих организаций, а с ОАО "РКЦ" - у 14 (четырнадцати). Из числа управляющих организаций, ответивших на соответствующий вопрос ФАС России в рамках проведенного им опроса, 65,6% указали на невыгодность сотрудничества с ОАО "РКЦ".

Таким образом, несмотря на необязательный для исполнения характер рекомендаций, в результате осуществления ответчиками по делу рассматриваемых Комиссией действий сложилась тенденция по оттоку клиентов от ОАО "ЧГЭС" в пользу ОАО "РКЦ", а также перераспределению в пользу ОАО "РКЦ" тех управляющих организаций, которые ранее самостоятельно осуществляли деятельность по сбору, учету и перечислению платежей, но в отсутствие описанных действий со стороны ответчиков по делу могли заключить договор об оказании услуг по сбору, учету и перечислению платежей не с ОАО "РКЦ", а с его конкурентом - ОАО "ЧГЭС".

Осуществив рассматриваемые Комиссией действия, ответчики по антимонопольному делу фактически вмешались в существовавшие рыночные условия обращения указанных услуг и создали необоснованное конкурентное преимущество ОАО "РКЦ" перед его конкурентом - ОАО "ЧГЭС", выражающееся в получении ОАО "РКЦ" возможности расширить перечень клиентов и, учитывая возмозжность оказываемых им услуг, увеличить получаемый доход.

При этом подобные действия и ставшая их следствием тенденция по перераспределению клиентов между ОАО "РКЦ" и ОАО "ЧГЭС", может привести к уходу последнего с рынка оказания услуг по сбору, учету и перечислению платежей.

Сокращение на товарном рынке числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является одним из признаков ограничения конкуренции.

Довод Кабинета Министров Чувашской Республики о том, что рекомендации по переводу 95% лицевых счетов потребителей коммунальных услуг в ОАО "РКЦ" были даны в связи с тем, что для ОАО "ЧГЭС" оказание услуг по сбору, учету и перечислению платежей не является основным видом деятельности, является несостоятельным, поскольку осуществляя даже в качестве дополнительной такую деятельность, ОАО "ЧГЭС" является равноправным участником соответствующего рынка и, как следует из его пояснений по делу, по собственной инициативе ОАО "ЧГЭС" эту деятельность прекращать не планирует.

Доводы Кабинета Министров Чувашской Республики со ссылкой на заседание президиума Государственного совета, состоявшегося 04.10.2011 в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку сформированные по его результатам поручения указывали лишь на необходимость проработки вопроса о целесообразности создания единых расчетных центров, а не непосредственно создания таких центров.

В конечном итоге создание единых расчетных центров Правительством Российской Федерации признано нецелесообразным, а одной из причин для принятия такого решения, как свидетельствуют представленные Кабинетом Министров Чувашской Республики данные, являлась существующая возможность ограничения конкуренции.

Достаточных доказательств того, что создание единых расчетных центров будет способствовать решению проблемы ненадлежащего исполнения управляющими организациями обязательств по оплате коммунальных ресурсов и, соответственно, выполнению Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, в материалы дела заявителем также не представлено.

Заявителем не представлены сведения, которые бы позволили утверждать, что с учетом предусмотренной в рамках проекта с ОАО "РКЦ" схемы расчетов между поставщиками жилищно-коммунальных услуг управляющие организации, ненадлежащим образом исполнявшие обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, будут добросовестно исполнять аналогичные обязательства по отношению к ОАО "РКЦ".

Не является подтверждением данного обстоятельства и представленный в материалы дела анализ расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями г.Чебоксары за период с сентября по ноябрь 2012 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведенное исследование охватывает короткий временной интервал и не все управляющие организации г.Чебоксары, а только 31,3%, в связи с чем полученные результаты не могут отразить объективную ситуацию, сложившуюся на рынке, в силу малой репрезентативности. Согласно имеющейся в материалах дела информации из числа заключивших с ОАО "РКЦ" договоры об оказании услуг по сбору, учету и перечислению платежей 1 (одна) управляющая организация впоследствии была признана банкротом, а еще 1 (одна) находилась на стадии банкротства.

При этом большинство не заключивших с ОАО "РКЦ" договоры управляющих организаций, расчеты которых были проанализированы в рамках представленного Кабинетом Министров Чувашской Республики исследования, в течение периода исследования также демонстрировали положительную динамику расчетов по оплате коммунальных ресурсов. Вывод об обратной ситуации был сделан Кабинетом Министров Чувашской Республики с учетом только части периода исследования.

Согласно правовой позиции, высказанной в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов государственных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает и апелляционный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-97148/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин