Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-998/08

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-8634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 17 сентября 2014 года

по делу N А60-8634/2006,

вынесенное судьей Ю.М. Сидорской

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее также ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании 82 160 руб. 64 коп. долга по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019, и 26 702 руб. 20 коп. неустойки за просрочку обязательств по уплате арендной платы, начисленной за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.

Решением от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. в пользу ЕКУГИ взыскано 82 160 руб. 64 коп. долга, 13 351 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.09.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит признать принятое решение по настоящему делу незаконным и принятым на основании фальсифицированных доказательств ЕКУГИ при наличии известных суду и истцу из "открытых источников" достоверных сведений об объекте права "пристрой к зданию по ул. Варшавская, 26 в г. Екатеринбурга, который никогда не являлся муниципальным имуществом и состоял на балансе на праве хозяйственного ведения в ОГУП "Птицефабрика Свердловская". Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А60-8634/2006 на основании ст. 311 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу А60-8634/2006 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 декабря 2014 года с 09 час. 30 мин.

Признавая, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании 16.12.2014 в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А60-8634/2006 в Арбитражном суде Уральского округа, суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2014 судебное разбирательство по делу отложил на 12.01.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 12.01.2015 не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчиком указано на "то, что он не знал и не мог знать о том, что из открытого доступа при принятии судебного акта 30.06.2006 N 8634 судья арбитражного суда и истец знали о том, что пристрой столовой N 10 (объект права) по адресу Варшавская, 26, г. Екатеринбург, является государственным имуществом Свердловской области, что собственника (субъекта права) этого помещения нет, что по состоянию на 01.04.2003, когда оно было обманным путем передано в аренду в качестве собственности ЕКУГИ, помещение состояло на балансе ОГУП "Птицефабрика Свердловская" и документы, представленные в суд, "которые ответчик считает новыми документами" не являются для суда новыми документами, о которых заинтересованные лица знали в период от подачи иска 18 марта 2006 года до принятия судебного решения 30 июня 2006 года, что и установлено судом в определении от 23.05.2014".

Также ответчик указывает на то, что он "не знал и не мог знать, что за отсутствие в период формирования судом материалов дела с 18 марта по 30 июня 2006 года у него достоверной открытой информации и наличием данной информации у истца и судьи, имеется закон или нормативный акт, согласно которому, суд вправе выносить наказание безвинному, обманутому, ограбленному гражданину страны от имени Российской Федерации в интересах ЕКУГИ (чиновничества в лице Глотова, Лазаренко, Кондратьевой) на сформировании материалов судебного дела из поддельных, фальсифицированных документов (Решение ЕКУГИ от 02.06.2003 N 852-а, поддельный Расчет арендной платы, не обусловленный договором или иным документом, акт ЕКУГИ от 05.06.2006 и иных доказательств чиновничества)".

Вновь открывшимся является также то обстоятельство, что "Арбитражный суд Свердловской области при формировании дела N А60-8634/2006 в период с 18.03.2006 по 30.06.2006, зная из открытых источников о государственном объекте права, на основе подделанных ЕКУГИ документов и доказательств, вынес противозаконный судебный акт в интересах ЕКУГИ, приведших к ограблению чиновничеством ЕКУГИ предпринимателя за то, что ответчику при рассмотрении дела не были известны достоверные сведения об объекте права, которые, согласно определению суда от 23.05.2014 по делу NА60-8634/2006 для суда не являются новыми документами, которые суду были известны в 2006 году при принятии решения по делу NА60-8634/2006, и неизвестны обманутому ЕКУГИ ответчику" (абз. 5, 6 стр. 2, абз. 2 стр. 3 заявления ответчика).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости идентификации объекта и установлении субъекта права, который вправе распоряжаться спорным имуществом, неоднократно выдвигались последним в подаваемых им ранее заявлениях о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в соответствующих судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции указано на то, что вопросы, касающиеся параметров, принадлежности и правомерности распоряжения спорным объектом уже были предметом исследования, и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, по существу, доводы ответчика, изложенные в рассматриваемом заявлении, сводятся к оспариванию определения суда от 23.05.2014 по делу N А60-8634/2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 оставлено без изменения, жалобы индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 года по делу N А60-8634/2006

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-8634/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина