Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11194/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (апелляционное производство N 07АП-11194/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года (судья Ю.Н. Голубева)

по делу N А45-6683/2014

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Пантелею Олеговичу Тюкову (г. Новосибирск, ОГРНИП 307540135800021, ИНН 540130663689),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Олег Геннадьевич Кузовков,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тюкову Пантелею Олеговичу (далее - предприниматель Тюков П.О.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (т. 1, л.д. 138-139).

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", распространив товар с пятью изображениями персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц". Размер компенсации определен истцом в минимальном размере за каждый случай использования персонажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - Студия "Анимаккорд"), Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, НП "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности передачи авторами исключительных прав на аудиовизуальное произведение Студии "Анимаккорд". Факт передачи исключительных прав студии подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (трудовыми договорами, договорами авторского заказа, лицензионным договорами и т.д.). Истец также считает необоснованным вывод суда о недоказанности реализации ответчиком товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2013 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 11, в свободной розничной продаже приобретен товар - набор детских игрушек, воспроизводящих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажей "Маша" и "Медведь". Кроме того, на упаковке набора содержится стилизованная надпись "Маша и Медведь", а также визуальные изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша", "Медведь", "Заяц" (т. 1, л.д. 51).

Факт приобретения указанной продукции подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 26.05.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, ИНН ответчика. Кроме того, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой (т. 1, л.д. 13, 52).

Истец указывал, что исключительное право на использование названного персонажа принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных им со Студией "Анимаккорд" (правообладателем), в соответствии с которыми обществу "Маша и Медведь" (приобретателю) передано исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (в том числе его первую серию - "Первая встреча") (т. 1, л.д. 20-26, 27-33). Студия "Анимаккорд" осуществила организацию создания аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе его первой серии.

В дальнейшем исключительное право на использование указанных персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" передано истцу в управление для непредпринимательских целей на основании договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 (с учетом уточнения действительной воли сторон в дополнительном договоре от 17.03.2014), в соответствии с которым общество "Маша и Медведь" предоставило НП "Эдельвейс" право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу "Маша и Медведь", на использование персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а НП "Эдельвейс" обязалось осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества "Маша и Медведь" в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 16-19; документы в электронном виде).

Согласно пункту 1.2 названного договора НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, на которых изображен персонаж аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу "Маша и Медведь" исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в управление истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи Студии "Анимаккорд" исключительных прав на аудиовизуальное произведение физическими лицами, участвовавшими в создании произведения. Кроме того, суд посчитал, что представленный товарный чек и видеозапись не подтверждают факт приобретения товаров именно у ответчика.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

При визуальном сравнении представленного истцом набора детских игрушек и изображений, размещенных на упаковке спорного товара, с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их явное и очевидное сходство до степени смешения. Кроме того, на упаковке товара дополнительно размещена стилизованная надпись "Маша и Медведь", а также графические изображения персонажей мультипликационного сериала, что не вызывает сомнений в использовании при создании спорного товара результата творческой деятельности создателей аудиовизуального произведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи именно ответчиком товара, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала, подтверждается совокупностью доказательств: кассовым чеком от 26.05.2013 на сумму 199 рублей, видеозаписью процесса продажи набора детских игрушек, из которого усматривается, в том числе, и факт выдачи товарного чека именно продавцом торговой точки, в которой предлагался к продаже спорный набор. При рассмотрении дела предприниматель Тюков П.О. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, что он осуществляет деятельность по продаже иных товаров, отличных от детских игрушек, что у неустановленного лица имелась возможность осуществлять выдачу кассовых чеков с указанием ИНН ответчика и т.д., тем самым не опроверг документально обоснованные доводы истца о том, что продажа товара осуществлялась именно предпринимателем Тюковым П.О.

Суд первой инстанции неправомерно не принял указанные письменные и вещественные доказательства в качестве доказательств продажи спорного товара ответчиком.

Персонаж представляет собой действующее лицо, существующее в произведении искусства (в данном случае в мультипликационном аудиовизуальном произведении), порождающее в сознании потребителей ассоциации с определенным узнаваемым художественным образом.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре изображений с персонажами аудиовизуального произведения и отсутствие доказательств дачи обладателем авторских прав разрешения предпринимателю Тюкову П.О. на использование персонажей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Применительно к вопросу о правообладателе суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Из материалов дела усматривается, что авторами аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (режиссерами-постановщиками, авторами сценариями, композитором) являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие серии сериала. Студия "Анимаккорд" являлась изготовителем аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Кодекса лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Наличие у Студии "Анимаккорд" исключительных прав на аудиовизуальные произведения подтверждается: копией трудового договора от 03.03.2008 N 6, копией служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, копией договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1, копией трудового договора от 12.05.2008 N 19, копией служебного задания от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, копией договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2, копией договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008, копией АДЗ от 01.04.2008 N ОК-2/2008, копией соглашения о намерениях от 21.05.2008, копией лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, копией соглашения о намерениях от 01.06.2010, копией лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, копией служебного задания от 12.05.2008 N 1П-МиМ, копией служебного задания от 12.05.2008 N 2П-МиМ, копией служебного задания от 15.09.2008 N 7-Х/МиМ-С7, копией служебного задания от 12.01.2009 N 4-Х/МиМ-С4, копией договора авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09, копией договора авторского заказа от 06.10.2010 N 100816, копией договора авторского заказа от 21.01.2011 N 31011/МиМ, копией служебного задания от 08.07.2010 N 13-Х/МиМ-С21, копией договора авторского заказа от 03.10.2011 N РК-1-2011, копией трудового договора от 02.06.2008 N 21, копией трудового договора от 18.06.2008 N 22, копией должностной инструкции от 02.06.2008 N 16.

Так, авторами первой серии мультипликационного сериала - "Первая встреча", которой в аудиовизуальное произведение были введены персонажи "Маша", "Медведь", являлись: режиссер Д. Червяцов, сценарист О. Кузовков, композитор В. Богатырев.

Режиссер-постановщик Д.А. Червяцов осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании трудового договора от 03.03.2008 N 6, заключенного им со Студией "Анимаккорд", служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1; договором от 06.01.2009 автор и Студия согласовали порядок выплаты авторского вознаграждения.

Сценарист О.В. Кузовков осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенного им со Студией "Анимаккорд".

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 и пунктом 1.3 акта сдачи-приемки работ от 23.09.2008 сценарист передал Студии исключительное право на сценарий серий мультипликационного сериала.

Композитор В.В. Богатырев осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенного им со Студией "Анимаккорд".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 композитор обязался передать Студии в полном объеме исключительные права на музыку и аранжировку, а также исключительное право на созданный фильм. Исключительное право на фильм считается переданным заказчику в полном объеме с момента возникновения фильма в объективной форме.

Аналогичным образом оформлялись отношения с авторами других серий мультипликационного сериала.

Согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

В настоящем случае Студия "Анимаккорд" передала исключительные права на аудиовизуальное произведение обществу "Маша и Медведь" в течение трех лет с даты создания аудиовизуального произведения (по крайней мере, первой серии мультипликационного сериала). Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что авторы, участвовавшие в создании произведения в порядке исполнения служебного задания, имеют в настоящее время исключительные права на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Представленные истцом договоры авторского заказа и приложения к ним содержат условия об отчуждении авторами исключительных прав на произведение в пользу Студии.

Факт передачи исключительных прав от Студии "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь" подтверждается договорами от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

По договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 (с учетом уточнения действительной воли сторон в дополнительном договоре от 17.03.2014) ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" право совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах общества, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. В частности, партнерству поручено предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что НП "Эдельвейс" вправе предъявлять иск к нарушителю исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" о взыскании компенсации за нарушение такого права.

Приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 не влечет юридических последствий, поскольку договор доверительного управления не мог быть заключен с некоммерческим партнерством, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Следовательно, признаком договора доверительного управления имуществом является его коммерческий характер, осуществление управления предпринимателем. По этой причине заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован в качестве договора доверительного управления, так как НП "Эдельвейс" не является коммерческой организацией.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение правообладателем и некоммерческим партнерством договора, предусматривающего предоставление некоммерческому партнерству право совершать юридические действия по реализации и защите нарушенных исключительных прав, в частности, право на обращение с соответствующими исками. Такой договор может соответствовать по своему содержанию конструкции агентского договора (Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим неправильное наименование договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 не изменяет его правового содержания и не свидетельствует о недействительности заключенного договора; стороны данного договора - ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" - о недействительности или незаключенности договора не заявляли, содержание взаимных прав и обязанностей являлось для них понятным. Иной подход к оценке юридической силы названного договора исходя исключительно из его наименования привел бы к приоритету ложного правового пуризма в ущерб юридической определенности в отношениях, связанных с реализацией и защитой исключительных прав (постановление Европейского Суда по правам человека "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009 N 8269/02), и не позволил бы на основе формального подхода восстановить баланс интересов сторон.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" было заключено дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих обществу исключительных прав в управление истцу.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований НП "Эдельвейс" в полном объеме.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара (набора игрушек), в котором использованы изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение истцом размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Поскольку в настоящем случае ответчиком реализован 1 товар (набор игрушек), на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца, а истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей (минимальный размер) за одно допущенное ответчиком нарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования НП "Эдельвейс" подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей компенсации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу N А45-6683/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелея Олеговича Тюкова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелея Олеговича Тюкова в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1 600 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелея Олеговича Тюкова в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина