Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 19АП-6665/13

г. Воронеж

14 января 2015 г.

Дело N А36-2199/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 г. о прекращении производства по делу N А36-2199/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1134824000740, ИНН 4824060622) к товариществу собственников жилья "Манеж" (ОГРН 1114823000071, ИНН 4824053336), обществу с ограниченной ответственностью СУ-7 "Липецкстрой", при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Спецфундаментстрой", Киселева Филиппа Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 7 "Липецкстрой" Сердюкова Юрия Васильевича, о признании сделки недействительной,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 г. о прекращении производства по делу N А36-2199/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое определение судом было вынесено 10.11.2014 г., следовательно, срок апелляционного обжалования истекает 10.12.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации" подана в Арбитражный суд Липецкой области 19.12.2014 г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтовой организации на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 г. о прекращении производства по делу N А36-2199/2013 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке, с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении срока и подтверждающих доказательств уважительности причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая