Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-11375/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А45-6962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москаленко Т.В. по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

от ответчика - Языковский И.И. по доверенности от 26.05.2014, паспорт,

от ООО "Региональная строительная компания" - Осокин А.Г. по доверенности от 27.10.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (рег.N 07АП-11375/14(1)) и Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (рег.N 07АП-11375/14(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу N А45-6962/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поликом", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИ", г. Новосибирск

о взыскании 3 500 000,00 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее по тексту - ООО "Поликом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИ" (далее по тексту - ООО "АРХИ") о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор N 297 от 30.08.2012, заключенный между сторонами, расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине нарушения существенных условий договора (нарушение сроков выполнения работ), при этом до момента расторжения договора ответчиком были выполнены и истцом приняты работы только по 1 этапу на сумму 2 000 000 рублей. Установленные сделкой основания для приобретения и удержания денежных средств истца, уплаченных по договору в виде аванса, у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, между тем, ответчик возврат перечисленного истцом аванса в сумме 3 500 000 рублей не осуществил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Поликом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ООО "Поликом", как застройщик, самостоятельно осуществляло функции технического заказчика при разработке проектной и рабочей документации по проекту, при этом Буткаев А.А. в 2012-2013 годах в ООО "Поликом" не работал и не выполнял функции технического заказчика, в связи с чем, показания Буткаева А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не передавал истцу рабочую и проектную документацию, изготовление которой являлось предметом договора от 30.08.2012 N 297. Техническая документация по второму этапу работ не передавалась истцу ни ответчиком, ни кем-либо иным, поскольку она не существовала на дату передачи, в обоснование чего, заявитель ссылается на документы, составленные ответчиком и субподрядчиками по договору, указывая, что оплата и передача документов производились позднее подписания актов приема-передачи документации с истцом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в сопроводительных письмах от 03.10.2013 и 24.10.2013 отсутствуют разделы проектной документации, предусмотренные "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и договором от 30.08.2012 N 297. Также, по мнению заявителя, предоставленная в материалы дела ответчика проектная и рабочая документация таковой не является, поскольку ее листы и титульные листы не подписаны ни руководителем (главным инженером) организации, ни главным инженером (архитектором) проекта, ни нормоконтролером и, соответственно, не подлежит оплате истцом. Поскольку задание на проектирование сторонами не было подписано и не утверждалось, что свидетельствует о том, что между сторонами не были согласованы технические, экономические и иные требования к проектной документации, обязательные к согласованию с силу императивного предписания закона, договор от 30.08.2012 N 297 является незаключенным в силу не согласования сторонами его предмета. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Региональная строительная компания". Также заявитель в обоснование к отмене судебного акта ссылается на отсутствие в деле аудиозаписей трех судебных заседаний.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта ООО "Региональная строительная компания" указывает, что оно не было привлечено к участию в деле, вместе с тем, в своем решении суд первой инстанции установил тот факт, что ООО "Региональная строительная компания" является техническим заказчиком в отношении ООО "Поликом". Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны выводы, которые влияют на права и обязанности ООО "Региональная строительная компания", поскольку признание ООО "Региональная строительная компания" техническим заказчиком является основанием ответственности последнего перед ООО "Поликом" за качество всей проектной документации в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО "АРХИ" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов, указывая, что договор заключен, все существенные условия согласованы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подрядчик к выполнению работ приступил, и заказчик часть работ принял (1 этап) и не требует возврата в этой части аванса. До рассмотрения дела в суде у истца не возникало сомнений в заключенности договора, о чем свидетельствует его заявление об отказе от этого договора. Также ответчик отмечает, что истцу было известно до подписания договора с ответчиком о невозможности осуществления строительства на данном земельном участке, поскольку он располагал экспертным заключением по поводу отвода земельного участка, однако данную информацию истце от ответчика скрыл. Ответчик полагает, что совокупностью материалов дела подтвержден факт принятия истцом результатов работ по 1, 2 и 4 этапам, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы, а также на то, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, содержащий допрос свидетеля Буткаева А.А., также представитель истца указал на различия в подписях лица ведущего протокол - помощника Д.Н. Бочкаревой и похожесть подписи в протоколе судебного заседания от 04.09.2014 на подпись К.И. Быстревской (т. 2 л. д. 93-94).

Представитель ООО "Региональная строительная компания" также на доводах своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и ООО "Региональная строительная компания", изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поликом" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Региональная строительная компания" - подлежащим прекращению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "АРХИ" (исполнителем) и ООО "Поликом" (заказчиком) заключен договор N 297 от 30.08.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектную и рабочую документацию по объекту: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной 3-х уровневой автостоянкой по ул. Плахотного в Ленинском районе г. Новосибирска. Квартал "Чеховский" и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена по соглашению сторон равной 14 800 00 рублей.

Календарным планом работ и финансирования, являющимся приложением N 1 к договору, предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 4 000 000 рублей до начала выполнения работ, срок окончания работ по договору определен - 30.07.2013.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан сдать результат работ заказчику в соответствии с календарным планом, в силу которого, для сдачи результата работ по 1-му этапу (окончательные планировки, согласованные с заказчиком, генеральный план) срок сторонами установлен не был, 2 этап (выдача проектной документации на экспертизу) - 29.03.2013, 3 этап (получение положительного заключения экспертизы) - 19.04.2013, 4 этап (фундаменты РД) - 29.05.2013, 5 этап (каркас, перекрытия РП) - 27.06.2013, 6 этап (окончание РД) - 30.07.2013.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 5 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 136 от 15.10.2012 (500 000,00 руб.), N 189 от 29.10.2012 (500 000,00 руб.), N 191 от 31.10.2012 (2 000 000,00 руб.), N 196 от 07.11.2012 (500 000,00 руб.), N 390 от 13.03.2013 (1 000 000,00 руб.), N 3 от 05.07.2013 (1 000 000,00 руб.), и сторонами не оспаривалось.

Работы по 1 этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту N 29 от 02.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей. В данной части работ и их оплаты разногласий между сторонами не имеется.

17.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.01.2014.

28.01.2014 истцом было направлено ответчику требование о необходимости возврата суммы аванса в размере 3 500 000 рублей.

Поскольку исполнитель денежные средства заказчику в размере 3 500 000 рублей не вернул, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 297 от 30.08.2012 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права истцом в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции исполнитель передал, а заказчик принял техническую документацию по 2 и 4 этапу работ 03.10.2013 и 24.10.2013 соответственно, ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ и счета на оплату, от подписания которых последний уклонился.

Таким образом, факт выполнения проектных работ по 2 и 4 этапу до того как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора доказан ответчиком как письменными доказательствами, так и показания свидетеля соответствующими признакам относимости и допустимости доказательств, ввиду возможности с достоверностью установить их относимость к спорному договору.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении отдельных этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом на заказчика условиями договора возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если в 7-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ и мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей полной оплате. В этом случае датой приемки и оплаты работы будет дата получения акта сдачи-приемки плюс 10 календарных дней.

Положениями пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные условиям заключенного между сторонами договора, последствия передачи результата работ с недостатками и порядок их устранения.

Работы по 2 и 4 этапу были приняты истцом, при этом он не воспользовался правом, предоставленным ему договором и пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предъявил к ответчику требования об устранении недостатков проектных работ, не заявил претензий.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем, суд обоснованно зачел произведенный заказчиком аванс в счет оплаты выполненных исполнителем работ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя относительно необоснованного принятия судом показаний свидетеля Буткаева А.А. со ссылкой на отсутствие трудовых отношений между свидетелем и ООО "Поликом" в 2012-2013 г.г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, Арбитражный суд Новосибирской области на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности признал показания данного свидетеля допустимыми и относимыми с учетом предмета заявленного иска. Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, истец доказательств в обоснование заинтересованности свидетеля не представил.

Доводы жалобы о том, что техническая документация по второму этапу работ не передавалась истцу ни ответчиком, ни кем-либо иным, поскольку она не существовала на дату передачи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оплата работ и составление ответчиком актов приема-передачи документации с субподрядчиками позднее дат передачи результатов работы истцу однозначно не свидетельствует о фактическом отсутствии документации, при наличии в материалах дела самой технической документации, представленной ответчиком, а также допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу документации по 2 и 4 этапу работ 03.10.2013 и 24.10.2013.

Отсутствие в сопроводительных письмах от 03.10.2013 и 24.10.2013 разделов проектной документации, предусмотренных "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и договором от 30.08.2012 N 297, а также наличие недостатков связанных с ненадлежащим оформлением документации, само по себе основанием для удовлетворения заявленного иска признано быть не может, поскольку заказчик (истец по делу) при установлении недостатков технической документации не воспользовался предоставленным ему условиями договора и положениями пункта 2 статьи 761 ГК РФ правом на предъявление требования к подрядчику о переделывании технической документации, между тем, правоотношения сторон сложились в отношении выполнения проектных работ, регулируемых специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия выполнения работ ненадлежащего качества для данного вида договора подряда.

Ссылка заявителя на незаключенность договора от 30.08.2012 N 297 в силу не согласования сторонами его предмета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор подписан сторонами, ими исполнялся, до настоящего рассмотрения дела ООО "Поликом" в суд с иском о признании сделки незаключенной не обращалось. Из поведения сторон договора после его подписания также усматривается, что и заказчик и исполнитель считали договор заключенным, о чем свидетельствует многочисленная переписка, факт выполнения части работ по договору, перечисление аванса, заявление заказчика од одностороннем отказе от договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Региональная строительная компания", несостоятельны.

Имеющиеся в материалы дела документы свидетельствует о том, что спорные отношения сложились между истцом и ответчиком, при этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, о правах и обязанностях ООО "Региональная строительная компания" оспариваемое решение не принято. Никаких выводов о статусе ООО "Региональная строительная компания" как технического заказчика ООО "Поликом" решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют аудиозапись трех судебных заседаний, в ходе которых были допрошены свидетели и вынесено обжалуемое решение, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, свидетель Буткаев А.А. был допрошен в судебном заседании состоявшемся 14.07.2014, протокол данного судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 АПК РФ и его аудиозапись имеются в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт был принят в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2014, в котором также был допрошен свидетель Литвинов В.Г., при этом в материалах дела на момент ознакомления с ним истца отсутствовала аудиозапись данного судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Между тем, как следует из текста оспариваемого заявителем решения, к показаниям свидетеля Литвинова В.Г. суд отнесся критически, ввиду заинтересованности свидетеля, и не принял их в качестве доказательств по делу, при этом заявитель не привел в жалобе доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанному основанию.

Исследуя данный вопрос в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил наличие аудио-протоколов всех судебных заседаний по делу на сервере арбитражного суда, суд также заслушал часть показаний свидетеля Буткаева А.А. непосредственно в судебном заседании, учтя мнение присутствовавших представителей сторон, и удостоверившись в наличии аудио-протоколов и возможности их восстановления.

Довод истца о сомнениях в принадлежности подписи помощника судьи Бочкаревой Д.Н. в протоколе судебного заседания именно этому лицу, ведущему протокол, не основан на каких-либо доказательствах. Суд апелляционной инстанции предпринял попытку выяснить основания таких сомнений, а также способ проверки, наличие в связи с этим ходатайств, однако представитель истца никаких процессуальных действий, за исключением дачи пояснений, не совершил.

Поскольку запрет иметь не одну подпись законом не установлен, при отсутствии заявлений о фальсификации, ходатайств о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод на основании имеющихся в деле доказательств о том, что протокол подписан не тем лицом, которое его вело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Региональная строительная компания" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Поликом" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Уплаченная ООО "Региональная строительная компания" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу N А45-6962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поликом" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению N 480 от 28.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев