Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-18711/15 по делу N А45-6962/2014

г. Тюмень

2 июня 2015 г.

Дело N А45-6962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-6962/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (630054, г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, 3, ИНН 5404457602, ОГРН 1125476044594)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИ" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 4А-808, ИНН 5408114740, ОГРН 1025403659049)

о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Поликом" - Москаленко Т.В. на основании доверенности от 31.03.2015 N 17,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" - Ларина И.И. на основании доверенности от 31.01.2015 N 12.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИ" (далее - ООО "АРХИ") о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Поликом" и общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК") в апелляционном порядке оспорили решение суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции, прекратив производство по кассационной жалобе ООО "РСК".

ООО "Поликом" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению ООО "Поликом", судами не сделан вывод о качестве представленной исполнителем документации; неверно истолкована статья 715 Гражданского кодекса РФ; не исследовано и не дана оценка заключению (оценку) о соответствии состава разделов проектной документации для предоставления на экспертизу, сделанное ООО "СибТехПроект" на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П.037.70.1668.10.2012; не рассмотрен вопрос о коммерческой ценности для заказчика работ, произведенных исполнителем с существенным нарушением срока их производства и не в полном объеме. ООО "Поликом" считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что результат по договору не достигнут, а проект не получил положительное заключение государственной экспертизы и не мог быть использован заказчиком.

ООО "Поликом" находит противоречащим обстоятельствам и материалам дела вывод судов о передаче ООО "АРХИ" и принятию ООО "Поликом" технической документации по 2 и 4 этапам работ; считает договор от 30.08.2012 N 297 фактически расторгнутым в одностороннем порядке с 20.01.2014; указывает на то, что проектная документация в соответствии с условиями договора не изготовлена, а в подготовленной части проектная документация имеет недостатки.

Кроме того, ООО "Поликом" считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО "РСК"; протокол судебного заседания от 04.09.2014 подписан не тем лицом, которое его вело.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с кассационной жалобой обратилось ООО "РСК", указывая на нарушение своих прав и законных интересов в связи с рассмотрением спора без его участия.

Отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Поликом" и ООО "РСК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "АРХИ" (исполнитель) в соответствии с заключенным договором от 30.08.2012 N 297 обязалось выполнить по заданию ООО "Поликом" (заказчика) проектную и рабочую документацию по объекту: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной 3-х уровневой автостоянкой по ул. Плахотного в Ленинском районе г. Новосибирска. Квартал "Чеховский" и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 14 800 00 руб.

Календарным планом работ и финансирования, являющимся приложением N 1 к договору, предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 4 000 000 руб. до начала выполнения работ; срок окончания работ по договору определен 30.07.2013.

В соответствии с календарным планом, для сдачи результата работ по 1-му этапу (окончательные планировки, согласованные с заказчиком, генеральный план) сторонами срок не установлен; по 2-му этапу (выдача проектной документации на экспертизу) срок определен срок 29.03.2013, по 3-му этапу (получение положительного заключения экспертизы) - 19.04.2013, по 4-му этапу (фундаменты РД) - 29.05.2013, по 5-му этапу (каркас, перекрытия РП) - 27.06.2013, по 6-му этапу (окончание РД) - 30.07.2013.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Поликом" перечислило ООО "АРХИ" авансовые платежи на общую сумму 5 500 000 руб. по платежным поручениям: от 15.10.2012 N 136, от 29.10.2012 N 189, от 31.10.2012 N 191, от 07.11.2012 N 196, от 13.03.2013 N 390, от 05.07.2013 N 3, что не оспаривается.

Работы по 1 этапу были выполнены и приняты по акту от 02.11.2012 N 29 на сумму 2 000 000 руб., по этому факту между сторонами не имеется разногласий.

ООО "Поликом" письмом от 17.01.2014 N 4 уведомило ООО "АРХИ" об отказе от исполнения договора, указав считать договор расторгнутым с 20.01.2014.

Затем ООО "Поликом" письмом от 28.01.2014 N 7 потребовало произвести возврат суммы аванса в размере 3 500 000 руб., ссылаясь на невыполнение ООО "АРХИ" работ 3, 4, 5 и 6 этапов, не представление акта приемки по 1-му этапу.

Поскольку ООО "АРХИ" не выполнило требование о возврате суммы 3 500 000 руб., ООО "Поликом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе договор от 30.08.2012 N 297, письма от 03.10.2013 и 24.10.2013, показания свидетеля Буткаева А.А.), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 717, пунктом 2 статьи 761, 762, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО "АРХИ" неосновательного обогащения за счет ООО "Поликом".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регламентируются общими положениями и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении отдельных этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом на заказчика условиями договора возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если в 7-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ и мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей полной оплате.

В этом случае датой приемки и оплаты работы будет дата получения акта сдачи-приемки плюс 10 календарных дней.

Суды установили подтвержденными материалами дела и показаниями свидетеля факт выполнения проектных работ по 2 и 4 этапам до отказа ООО "Поликом" в одностороннем порядке от исполнения договора.

Оценив действия сторон с учетом положений статей 702, 717, 761 Гражданского кодекса РФ и условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности передачи ООО "АРХИ" и принятии ООО "Поликом" технической документации по 2 и 4 этапам работ. При этом суды установили подтвержденным материалами дела получение ООО "Поликом" сопроводительных писем от 03.10.2013 и от 24.10.2013 с приложенной проектной документацией, а также направление ООО "АРХИ" актов выполненных работ и счетов на их оплату.

ООО "Поликом" уклонилось от подписания актов выполненных работ, не направило замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Судами правильно указано, что ООО "Поликом", получив проектную документацию по 2 и 4 этапам, не воспользовалось правом, предоставленным условиями договора и пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ, не предъявило требований об устранении недостатков проектных работ, не заявило претензий.

В силу установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у ООО "Поликом" обязанности по оплате работ по 2 и 4 этапам, о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "АРХИ",

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам. Сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Приведенные ООО "Поликом" в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах и были отклонены с указанием мотивов в принятых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не опровергают выводы судов, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Поликом".

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, поданной ООО "РСК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

По настоящему делу спор касался исключительно отношений между ООО "Поликом" и ООО "АРХИ. Данное дело рассмотрено судами исходя из заявленных сторонами доводов и возражений, по результатам оценки представленных сторонами доказательств.

Обжалуемые судебные акты не содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "РСК" как технического заказчика ООО "Поликом".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ООО "РСК" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжаловать решение и постановление по данному делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствие права ООО "РСК" на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "РСК" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 42, 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А45-6962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2015 N 646.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская