Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6450/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

N А60-6673/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца заместителя прокурора Свердловской области - Демотко С.А. (распоряжение от 22.06.2010 года);

от ответчиков 1) ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихзатова", 2) ООО "Топаз" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Учет-оптимум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года

по делу N А60-6673/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к 1) ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихзатова", 2) ООО "Топаз"

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокуратура Свердловской области в лице заместителя прокурора Свердловской области обратилась с иском к ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" и ООО "Топаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды федерального имущества N 819/а-9/юр от 10.01.2006 года (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ответчиками посредством обязания общества передать предприятию помещения общей площадью 534,6 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Учет-оптимум", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением ООО "Учет-оптимум" в качестве третьего лица и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Учет-оптимум" не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, перечисленным в отзыве, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

От ответчиков и третьего лица представители не направлены, отзывы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения ООО "Учет-оптимум" к участию в деле в качестве третьего лица, указано на то обстоятельство, что данная организация по договору субаренды от 01.01.2006 года N 76-С, заключенного с ответчиком ООО "Топаз", является субарендатором имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, в связи с чем, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ООО "Учет-оптимум".

Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении договора аренды N 819/а-9/юр от 10.01.2006 года, заключенного между ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (арендодатель) и ООО "Топаз" (арендатор).

Отношения же ООО "Топаз" с ООО "Учет-оптимум" возникли на основе иного договора субаренды N 76-С от 01.01.2006 года, заключенного между данными лицами.

Каких-либо требований, касающихся упомянутого договора между ООО "Топаз" и ООО "Учет-оптимум", в рамках настоящего дела не заявлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Положения абз. 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, прокуратурой предъявлен иск к ответчикам, которые являются сторонами спорного договора аренды, каких-либо требований к сторонам договора субаренды не заявлялось, решения о каких-либо правах или обязанностях субарендатора не принималось, следовательно, он не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при отсутствии требований относительно договора аренды N 819/а-9/юр от 10.01.2006 года, у суда нет оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса ООО "Учет-оптимум" в рассмотрении указанного дела.

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по договору аренды).

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия правоотношений по договору субаренды на момент принятия решения судом первой инстанции. В ходе судебного заседания суда первой инстанции данные обстоятельства субарендодателем, который является ответчиком по делу, не указаны.

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Учет-оптимум" не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц.

Приведенные ООО "Учет-оптимум" обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются. Также не представлено доказательств того, что участие данного лица в деле может повлиять на выводы суда.

Из материалов дела также не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 334 от 04.06.2010 года, подлежит возврату ООО "Учет-оптимум".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Учет-оптимум" прекратить.

Возвратить ООО "Учет-оптимум" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 334 от 04.06.2010 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н. Сафонова