Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 02АП-10798/14

г. Киров

14 января 2015 г.

Дело N А29-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу N А29-7491/2012 (З-24642/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235) Британова Константина Геннадьевича

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН:1101205461;ОГРН: 1041100412682),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (далее - должник, ООО "СКС") Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 18.12.2012 N 438-08/12.2012, заключенного с открытым акционерным обществом "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 396 124 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать недействительным пункт 1.3 договора от 18.12.2012 N 438-08/12.2012, восстановить задолженность сторон друг перед другом в размере 396 124 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский" (далее - третье лицо, ООО "Сыктывдинский").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, размер дебиторской задолженности должника не позволяет судить о безоговорочном получении задолженности в полном размере и удовлетворении в счет нее текущей задолженности ООО "СКС", так как даже вынесение судом решения о взыскании задолженности не гарантирует получение денежных средств ввиду частного отказа должников от добровольного исполнения судебных решений о взыскании задолженности, невозможности обращения взыскания на имущество должников ввиду его отсутствия. Денежные средства, получаемые от взыскания дебиторской задолженности, не в полной мере покрывают текущую задолженность должника более ранней очереди погашения. Вывод суда о возможности погашения текущей задолженности должника носит предположительный характер.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО "СКС" (цедент) и ОАО "КТК" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) N 438-08/12.2012, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Сыктывдинский" по оплате долга в размере 396 124 руб. 88 коп. и 2 707 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в счет оплаты за полученное право (требование) цессионарий обязан уменьшить задолженность цедента по договору N 46 от 20.12.2007 в размере 398 832 руб. 35 коп. по счетам фактурам N 01/09186 от 30.09.2012 на сумму 353 770 руб. 37 коп. и N 01/09187 от 30.09.2012 частично на сумму 45 061 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу N А29-7491/2012 ООО "СКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Посчитав, что пункт 1.3 договора является недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2012).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленному в дело договору о передаче полномочий исполнительного органа от 27.08.2007 ОАО "КТК" являлась управляющей компанией должника, то есть ООО "СКС" и ОАО "КТК" являются заинтересованными лицами, соответственно, ответчик располагал информацией о финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

На дату заключения договора ООО "СКС" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В дело представлены судебные акты о взыскании с должника задолженности, возникшей в 2010-2012 годы. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 активы должника составляли 63 131 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 111 499 тыс. руб. При этом, основная часть активов представляла собой дебиторскую задолженность в сумме 36 785 тыс. руб., а также отложенные налоговые активы в сумме 12 107 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 55 908 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 110 028 тыс. руб.

Пункт 1.3 договора предполагает погашение текущих платежей третьей очереди (оплата услуг за сентябрь 2012 года), на дату совершения сделки у должника имелись текущие обязательства этой же очереди перед иными кредиторами, возникшие в сентябре 2012 года, а именно: перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" на сумму 1 371 092 руб. 92 коп., перед МУП "Сыктывкарский Водоканал" на сумму 143 362 руб. 16 коп. и перед ГБУЗ РК "Сыктывдинская центральная районная больница" на сумму 7 200 руб. (по реестру больше).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 55 908 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 19 561 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1 761 тыс. руб. (по состоянию на 30.06.2012 дебиторская задолженность составляла 36 785 тыс. руб., денежные средства 4 414 тыс. руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение текущих платежей, предусмотренное пунктом 1.3 договора от 18.12.2012 не привело к ущемлению прав иных кредиторов третьей очереди перед которыми у должника имелись непогашенные обязательства, так как у ООО "СКС" имелись средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, которые должны были быть погашены наряду с обязательствами перед ответчиком.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы, обязательства по погашению перед которыми относятся к первой или второй очереди текущих платежей, в материалы дела не представлено. Согласно реестру текущих требований по состоянию на 31.12.2012 кредиторы первой и второй очереди отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу N А29-7491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов