Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 19АП-7351/14

г. Воронеж

14 января 2015 г.

Дело N А08-4629/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 по делу N А08-4629/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ИНН 4619004270, ОГРН 1084619000080) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 3115006163, ОГРН 1083130002229), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Курский промышленный банк", Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Пристенский отдел), общества с ограниченной ответственностью "Обоянская зерновая компания" о признании соглашения об отступном недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Виктория",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 по делу N А08-4629/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Масис" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), (к апелляционной жалобе ООО "Масис" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, также к апелляционной жалобе ООО "Масис" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" и третьим лицам открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк", Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Пристенский отдел), обществу с ограниченной ответственностью "Обоянская зерновая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 13.01.2015 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в исковом заявлении, апелляционной жалобе юридическому адресу: 306260, Курская обл., Пристенский р-он, с. Нагольное, ул. Центральная, д. 1 и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения" 15.12.2014, что подтверждается конвертом и бланком уведомлений о вручении почтового отправления, а также распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 05.12.2014 года (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 04.12.2014.

С учётом даты прибытия определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 на объект почтовой связи (05.12.2014), а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Масис" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 по делу N А08-4629/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева