Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-7351/14

г. Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А08-4629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Виктория": Ченцова С.И., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от ООО "Масис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Курскпромбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Обоянская зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 г. по делу N А08-4629/2013 по заявлению ООО "Виктория" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Масис" (ИНН 4619004270, ОГРН 1084619000080) к ООО "Виктория" (ИНН 3115006163, ОГРН 1083130002229), третьи лица: ОАО "Курский промышленный банк", Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Пристенский отдел), ООО "Обоянская зерновая компания", о признании соглашения об отступном недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о признании соглашения об отступном от 30.07.2012 г. недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Виктория" в размере 257 230 887 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ОАО "Курскпромбанк", третье лицо), Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Пристенский отдел) (далее - Управление Росреестра по Курской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Обоянская зерновая компания" (далее - ООО "Обоянская зерновая компания", третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Масис" отказано.

05.11.2014 г. ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Масис" судебных расходов в размере 326 620 руб. 10 коп., из которых: 264 620 руб. 10 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 62 000 руб. - на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 г. с ООО "Масис" в пользу ООО "Виктория" взыскано 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 62 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а всего 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Виктория" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Виктория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца судебные расходы в заявленном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Масис", ОАО "Курскпромбанк", Управления Росреестра по Курской области и ООО "Обоянская зерновая компания" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Виктория" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Виктория" представило: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013 г., акт об оказанных услугах от 21.07.2014 г., платежное поручение N 8 от 30.09.2014 г., трудовой договор N 5 от 05.05.2008 г., контрольный купон на проезд железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 г. между ООО "Виктория" (заказчик) и ООО "АПХ "Мираторг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке заявления и иных процессуальных документов и представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также при взыскании судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора под делом понимается дело N А08-4629/2013 в Арбитражном суде Белгородской области по иску ООО "Масис" к ООО "Виктория" о признании соглашения об отступном от 30.07.2012 г. недействительным (ничтожным) и об обязании вернуть сторонам все полученное по сделке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора примерная стоимость услуг определена в прайсе, являющимся приложением N 1 к договору, окончательная стоимость работ указывается в акте оказанных услуг.

Заказчик помимо оплаты услуг в соответствии с п. 3.2 договора возмещает исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения (п. 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору его стороны согласовали, что стоимость юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 200 000 руб., а стоимость участия представителя в 1-м судебном заседании 10 000 руб.

Объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 г. подтверждается актом об оказанных услугах от 27.07.2014 г.

Согласно указанному акту общая стоимость оказанных услуг с учетом НДС - 39 600 руб. составила 259 600 руб., из которых: 200 000 руб. - за подготовку процессуальных документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области; 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.02.2014 г. и 05.03.2014 г. (2 х 10 000 руб.).

Кроме того, из указанного акта следует, что ООО "АПХ "Мираторг" в стоимость подлежащих возмещению по договору от 05.09.2013 г. расходов включены транспортные расходы в сумме 5 020 руб. 10 коп.

Указанные транспортные расходы в сумме 5 020 руб. 10 коп. подтверждены контрольным купоном на проезд железнодорожным транспортом (номер электронного билета 71444683507345).

Факт оплаты ООО "Виктория" оказанных по договору от 05.09.2013 г. услуг и транспортных расходов в общей сумме 264 620 руб. 10 коп. (259 600 руб. + 5 020 руб. 10 коп.) подтверждается платежным поручением N 8 от 30.09.2014 г., в назначении платежа которого указано: "оплата договора на оказание юридических услуг от 05.09.13".

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 62 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены: договор на выполнение работ по оценке N 067.04-0158 от 25.03.2014 г., заключенный между ООО "Виктория" и Белгородская ТПП; акты NN 00001541, 00001542 от 31.03.2014 г.; платежное поручение N 2 от 31.03.2014 г. на сумму 62 000 руб. с назначением платежа: "Оплата услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков с/х назначения, расположенных в Пристенском районе Курской области".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, работу, фактически выполненную представителем ответчика, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013 г.), критерий разумности, а также принимая во внимание фактическое участие представителя ответчика только в одном судебном заседании (в судебном заседании от 27.02.2014 г. объявлялся перерыв до 05.03.2014 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 110 000 руб., из которых: 48 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом транспортных расходов в сумме 5 020 руб. 10 коп.); 62 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 216 620 руб. 10 коп. (264 620 руб. 10 коп. - 48 000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и объему работы, проделанной представителем ответчика.

ООО "Масис" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Виктория" ссылается на то, что арбитражный суд области уменьшил размер расходов при отсутствии ходатайства ООО "Масис" об их чрезмерности.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная в этом же Определении позиция Конституционного Суда РФ о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В данном случае из акта об оказанных услугах от 27.07.2014 г. усматривается, что ООО "АПХ "Мираторг" в объем оказанных услуг по договору от 05.09.2013 г. были включены услуги по подготовке процессуальных документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области, в том числе по составлению ходатайств об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, услуги по ознакомлению с документами дела, общая стоимость которых по соглашению сторон составила 200 000 руб.

Вышеперечисленные работы со стороны ООО "АПХ "Мираторг" выполнялись Красновым А.Н., являющимся согласно трудовому договору N 5 от 05.05.2008 г. работником ООО "АПХ "Мираторг".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отзыв ООО "Виктория" на исковое заявление (т. 4, л.д. 1-5), ходатайства об истребовании доказательств (т. 4, л.д. 115-116, 122-123, 143), пояснения (т. 3, л.д. 98-99) были подписаны представителем Гученко М.Н., действующей по доверенности N 11 от 24.09.2013 г., выданной ООО "Виктория" (т. 4, л.д. 20-21). Сведений о том, что Гученко М.Н. является или являлась сотрудником ООО "АПХ "Мираторг", в материалах дела не имеется.

Кроме Гученко М.Н. и Краснова А.Н. интересы ООО "Виктория" по настоящему делу представлял Ануприенко А.А. по доверенности N 10 от 24.09.2013 г. (т. 4, л.д. 58-59), который участвовал в судебных заседаниях от 07.10.2013 г., от 23.01.2014 г., от 06.02.2014 г., от 19.03.-24.03.2014 г., от 30.09.2014 г., от 14.10.-17.10.2014 г.

Сведений о том, что Ануприенко А.А. является сотрудником ООО "АПХ "Мираторг", в материалах дела также не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что правовую помощь при рассмотрении настоящего дела ООО "Виктория" оказывали и иные представители.

Актом об оказанных услугах от 27.07.2014 г. подтверждается, что Красновым А.Н. представлялись интересы ООО "Виктория" в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.02.2014 г. и 05.03.2014 г., стоимость данных услуг составила 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание).

В п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 05.09.2013 г. его стороны согласовали, что примерная стоимость услуг определена в прайсе, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость участия представителя в 1-м судебном заседании составляет 10 000 руб.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных положений приложения N 1 к договору от 05.09.2013 г. (ст. 431 ГК РФ) усматривается, что стороны согласовали стоимость услуг за участие представителя в каждом судебном заседании в отдельности, а не за день занятости представителя в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании от 27.02.2014 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2014 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Следовательно, объявление перерыва в судебном заседании от 27.02.2014 г. по 05.03.2014 г. не свидетельствует о проведении после перерыва нового судебного заседания.

Поскольку перерыв был объявлен в рамках одного судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель ответчика Краснов А.Н. фактически принимал участие в одном судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика Красновым А.Н. юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг данного представителя - 48 000 руб., оплаченная в пользу ООО "АПХ "Мираторг", является разумной и достаточной. В остальной части понесенные ООО "Виктория" расходы на представителя по договору от 05.09.2013 г. не нашли достаточного обоснования в рамках проделанной представителем работы и взысканию с ООО "Масис" не подлежат.

Пояснения представителя ООО "Виктория" в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что, несмотря на участие в деле других представителей, все действия и решения ООО "Виктория" по делу согласовывались с Красновым А.Н., с которым велась активная электронная переписка, и который изучал и корректировал все документы, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем сами по себе не являются основанием для взыскания с истца дополнительно 216 620 руб. 10 коп.

Доводы ООО "Виктория", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 г. по делу N А08-4629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова