Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-22456/14

город Ростов-на-Дону

13 января 2015 г.

Дело N А32-7614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-7614/2014

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СКК "Сочинский", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 033/4/6479/033-4/2014/СЛ/2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в сбросе сточных вод в водный объект в отсутствие документов на право пользования водным объектом. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину предприятия обстоятельств. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "СКК "Сочинский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для оформления соответствующего разрешения необходимо представить расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод и показателей их качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод. Предприятие неоднократно обращалось к ОАО "Славянка" с просьбой организовать проведение лабораторного производственного контроля качества сточных вод с предоставлением результатов о концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для подготовки необходимых документов на получение разрешения на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод. Вина предприятия в совершении правонарушения отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по ЮФО 18.02.2014 при проведении проверки сведений, предоставленных Кубанским бассейновым водным управлением от 31.01.2014 N 04-16/363, установлено, что "Санаторий "Чемитоквадже" и "Санаторий "Янтарь", являющиеся филиалами ФГКУ "СКК "Сочинский", осуществляют сброс сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2013.

Постановлением департамента N 033/4/6479/033-4/2014/СЛ/2014 от 24.02.2014 ФГКУ "СКК "Сочинский" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 75 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной департаментом проверки установлено, что филиалами ФГКУ "СКК "Сочинский" ("Санаторий "Чемитоквадже" и "Санаторий "Янтарь") осуществляется сброс сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Так, из представленных Кубанским бассейновым водным управлением сведений административным органом установлено, что срок действия договора водопользования с целью сброса сточных вод, заключенного с Санаторием "Чемитоквадже" истек 29.09.2013, а с Санаторием "Янтарь" - 19.11.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.02.2013.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения заявитель указывает, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства - очистные сооружения филиалов предприятия переданы в пользование на безвозмездной основе ОАО "Славянка", которое осуществляет эксплуатацию очистных сооружений на основании государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012. ФГКУ "СКК "Сочинский" неоднократно обращалось к ОАО "Славянка" за получением документов, необходимых для оформления разрешения на пользование водным объектом для сброса сточных вод.

Между тем, ФГКУ "СКК "Сочинский" является балансодержателем очистных сооружений и именно на нем лежит обязанность получить соответствующее разрешение на пользование водным объектом.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований водного законодательства Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения заявителя к ответственности нарушений административного законодательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно указал, что наложение на предприятие штрафа в максимальном размере необоснованно.

Поскольку департаментом не представлено доказательств наличия отягчающих вину предприятия обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-7614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова