Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-10943/12

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А67-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Строительное предприятие "Рекон": Шарковский С.Н., доверенность от 20.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (рег. N 07АП-10943/2012(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2014 года) (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон"

(по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация" обратилось 30.07.2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897, место регистрации: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д.15) (далее по тексту - должник, ООО "СП "Рекон") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 признано обоснованным заявление Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве ООО "СП "Рекон", в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - наблюдение, к ООО "СП "Рекон" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" возложено на временного управляющего Смирнова Тимофея Петровича.

Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО "СП "Рекон" утвержден Федораев Юрий Иванович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Внешний управляющий ООО "СП "Рекон" Федораев Ю.И. обратился 17.09.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- действия ООО "Промрегионбанк" по списанию с расчетного счета ООО "СП "Рекон" 30.08.2012 года посредством банковского ордера N 71501 в счет гашения процентов по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года денежных средств в сумме 157 704,92 руб.

- действия ООО "СП "Рекон" по перечислению ООО "Промрегионбанк" в качестве гашения основного долга и процентов по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года в период с 02.10.2012 года по 01.11.2013 года денежных средств в сумме 4 600 000 руб. платежными поручениями N 1361 на сумму 1000 000 руб., N 1369 на сумму 1 900 000 руб., N 1370 на сумму 1 700 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промрегионбанк" в пользу ООО "СП "Рекон" денежных средств в сумме 4 757 704,92 рублей, уплаченных в период с 30.08.2012 года по 01.11.2012 года в качестве гашения основного долга и процентов по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка по перечислению денежных средств ООО "Промрегионбанк" совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, ООО "Промрегионбанк" оказано предпочтение перед иными кредиторами ООО "СП "Рекон" по оплате кредиторской задолженности, что повлекло преимущественное удовлетворение его требования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 года заявление внешнего управляющего Федораева Ю.И. удовлетворено. Суд признал недействительным действия ООО "Строительное предприятие "Рекон" по перечислению 02.10.2012 года, 31.10.2012 года и 01.11.2012 года денежных средств в размере 4 600 000 руб. ООО "Промышленный региональный банк" по платежным поручениям N 1361 на сумму 1 000 000 руб., N 1369 на сумму 1 900 000 руб. и N 1370 на сумму 1 700 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату основного долга - 4 600 000 руб. по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года, а также действия ООО "Промышленный региональный банк" по списанию 157 704,92 руб. с расчетного счета ООО "Строительное предприятие "Рекон" 30.08.2012 года посредством банковского ордера N 71501 в счет гашения процентов - 157 704,92 руб., начисленных за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года, по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Промышленный региональный банк" (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059, адрес места нахождения: 634009, г.Томск, пер.Войкова, 2 А) в пользу ООО "Строительное предприятие "Рекон" (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897, место регистрации: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 15) 4 757 704,92 руб., восстановил ООО "Промышленный региональный банк" право требования задолженности в размере 4 757 704,92 руб. (4 600 000 руб. - ссудная задолженность, 157 704,92 руб., начисленные за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года) с ООО "Строительное предприятие "Рекон" по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года.

ООО "Промрегионбанк" не согласилось с определением суда от 29.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что определение суда от 15.10.2014 года не исполнено заявителем по уважительной причине, в связи болезнью представителя Банка. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное 21.10.2014 года, по данной причине судом не обоснованно не удовлетворено. В результате, заявитель был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, не может, по мнению заявителя, составлять 4 757 704, 92 рублей и должна быть уменьшена на 469 672,12 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительное предприятие "Рекон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что суд первой инстанции всесторонне и полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное предприятие "Рекон" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 года между ООО "СП "Рекон" (Заемщик) и ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N N IV/49КЛ-12.

Предметом договора является предоставление Кредитором Заемщику денежных средств (кредит) в рамках кредитной линии (пункт 1.1. Договора).

Кредит выдается частями "траншами", именуемые совместно "кредитная линия", при условии, что задолженность Заемщика перед Кредитором на любую дату (в рамках настоящего договора) не может превышать 20 000 000 руб. ( пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что кредитная линия открывается по 30.11.2012 года (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно (пункт 2.1. Договора) (л.д.13-16).

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N IV/49-12 от 24.07.2012 года от 24.07.2012 года, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 7 000 000 руб., дата предоставления транша - 24.07.2012 года, срок возврата транша - 03.10.2012 года (л.д.18).

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N IV/49-12 от 24.07.2012 года от 02.08.2012 года, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 8 000 000 руб., дата предоставления транша - 02.08.2012 года, срок возврата транша:

- 3 000 000 руб. в срок до 03.10.2012 года,

- 5 000 000 руб. в срок до 30.10.2012 года (л.д.19).

Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору N IV/49-12 от 24.07.2012 года от 09.08.2012 года, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 5 000 000 руб., дата предоставления транша - 09.08.2012 года, срок возврата транша - 30.11.2012 года (л.д.20).

ООО "Промрегионбанк" предоставило ООО "СП "Рекон" кредит на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810800000000646 за период с 01.01.2012 года по 17.02.2014 года.

Кредит в размере 20 000 000 руб. был предоставлен траншами:

- 24.07.2012 года в размере 7 000 000 руб.;

- 02.08.2012 года в размере 8 000 000 руб.;

- 09.08.2012 года в размере 5 000 000 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, основной долг по кредиту до выдачи очередной суммы транша должником не погашался.

30.08.2012 года ООО "Промрегионбанк" списало с расчетного счета ООО "СП "Рекон" денежные средства в размере 157 704,92 руб. в счет гашения процентов по кредитному договору N IV/49-12 от 24.07.2012 года за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года, что подтверждается банковским ордером N 71501 (л.д.41).

02.10.2012 года платежным поручением N 1361 ООО "СП "Рекон" перечислило ООО "Промрегионбанк" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Основанием платежа указано - гашение основного долга и процентов по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года (л.д.42).

31.10.2012 года платежным поручением N 1369, ООО "СП "Рекон" перечислило ООО "Промрегионбанк" денежные средства в размере 1 900 000 руб. Основанием платежа указано - гашение основного долга и процентов по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года (л.д.43).

01.11.2012 года платежным поручением N 1370, ООО "СП "Рекон" перечислило ООО "Промрегионбанк" денежные средства в размере 1 700 000 руб. Основанием платежа указано - гашение основного долга и процентов по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года (л.д.44).

Перечисление денежных средств ООО "СП "Рекон", кроме платежных документов, подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810000007000720 (л.д.35).

Таким образом, ООО "СП "Рекон" перечислило ООО "Промрегионбанк" сумму основного долга по кредиту в размере 4 600 000 руб., а ООО "Промрегионбанк" списало с расчетного счета ООО "СП "Рекон" сумму 157 704,92 руб. - процентов, начисленных за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года.

Внешний управляющий Федораев Ю.А., ссылаясь на то, что указанные действия должника по перечислению денежных средств, в счет оплаты кредитора, а также действия банка по списанию процентов по кредитному договору с расчетного счета должника, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и введения в отношении должника процедуры наблюдения, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании статей 61.3, 61.8, 61.9, 201.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходил из наличия условий признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании ООО "СП "Рекон" банкротом принято Арбитражным судом Томской области 15.08.2012 года.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в период, установленный указанной выше нормой.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Промрегионбанк" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

На момент перечисления денежных средств ООО "Промрегионбанк", а также списания денежных средств с расчетного счета, Банком, у ООО "СП "Рекон" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в более ранний период времени, то есть до 30.08.2012 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 года, 18.11.2013 года, реестром требований кредиторов ООО "СП "Рекон". Кроме того, согласно реестру требований кредиторов ООО "СП "Рекон" у должника имелось непогашенное требование второй очереди в размере 8 242,85 руб., основанное на трудовом договоре от июля 2011 года.

Согласно пункту 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование ООО "Промрегионбанк", основанное на кредитном договоре, подлежало удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно, в составе четвертой очереди.

Вывод суда о том, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Промрегионбанк" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, требования ООО "Промрегионбанк" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены ООО "СП "Рекон" на момент оспариваемых действий, соответствует материалам дела. Совершение действий по перечислению денежных средств стало основанием для погашения требования ООО "Промрегионбанк", что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов; повлекла исполнение обязательства, возникшего до совершения сделки.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые действия не совершались в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СП "Рекон" за 6 месяцев 2012 года стоимость активов составляет 766 311 000 руб.

Следовательно, размер принятых обязательств (переданного имущества) не должен превышать 1% стоимости активов или 7 663 110 руб. (1% от 766 311 000 руб.).

Сделка по перечислению денежных средств должника обществу "Промрегионбанк" в сумме 4 757 704,92 руб. (действия ООО "СП "Рекон" по перечислению денежных средств в размере - 4 600 000 руб. по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года, а также действия ООО "Промрегионбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 157 704,92 руб. процентов за период с 26.07.2012 года по 25.08.2012 года по кредитному договору N IV/49-12 от 24.07.2012 года), а также сделка (действия ООО "СП "Рекон" по перечислению 28.09.2012 года денежных средств в сумме 9 210 163,94 руб. ООО "Промрегионбанк" на основании платежного поручения N 77633566 в счет исполнения обязательств по возврату основного долга - 9 000 000 руб. и процентов - 210 163,94 руб., начисленных на 28.09.2012 года, по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года), которая определением суда от 07.07.2014 года признана недействительной, обоснованно признаны судом первой инстанции взаимосвязанными сделками и для определения признака совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности учитываются судом во взаимосвязи.

Суд первой инстанции, руководствуясь пп. 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правомерно пришел к выводу, что действия должника и действия банка не подпадают под признаки сделки, совершенной в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, так как размер исполненных обязательств составляет во взаимосвязи 13 967 869 руб., что превышает, один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд обоснованно взыскал с ООО "Промрегионбанк" в пользу ООО "СП "Рекон" 4 757 704,92 руб. и восстановил ООО "Промрегионбанк" право требования задолженности в размере 4 757 704,92 руб. (4 600 000 руб. - ссудная задолженность, 157 704,92 руб. - проценты, начисленные за период с 26.07.2012 по 25.08.2012) с ООО "СП "Рекон" по кредитному договору N IV/49КЛ-12 от 24.07.2012 года.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Банка (болезнь представителя) не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы Банка могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Банк не проявил должную заботливость и осмотрительность, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, получив заявление внешнего управляющего, зная о том, что к судебному заседанию необходимо представить документы в обоснование возражений, не обеспечил явку своего представителя и не представил соответствующих документов.

Банк не привел доводов о невозможности представить доказательства своих возражений до судебного заседания, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы о том, что сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, не может, составлять 4 757 704, 92 рублей и должна быть уменьшена на 469 672,12 рублей, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ООО "Промрегионбанк" с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу N А67-5248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко