Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11204/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-3919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО "ФСК ЕЭС": Захарова Т.Я. по доверенности N 162-14 от 31.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПоставка" (рег. N 07АП-11204/2014(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" (юридический адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, офис 410, ОГРН 1085405020238, ИНН 5405378706) по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Сибири о включении требования в размере 23 654 637 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" (далее - ООО "Сибэлектросервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич.

15.09.2014 кредитор - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Сибири - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибэлектросервис" задолженности в размере 23 654 037 рублей 16 копеек, из них: 23 544 327 рублей 56 копеек - неустойка, 109 709 рублей 60 копеек - государственная пошлина

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года требование открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Сибири в размере 23 544 327 рублей 56 копеек - неустойка включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по рассмотрению требования в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 109 709 рублей 60 копеек прекращено.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО "ПромЭнергоПоставка", в апелляционной жалобе просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшее нарушение прав третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушении статьи 100 Закона о банкротстве ОАО "ФСК ЕЭС" не направило требование о включении в реестр конкурсному управляющему и не возместило конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований. Иного способа уведомления кредиторов законодательство не предусматривает. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм Закона о банкротстве определением от 17 сентября 2014 года принял к производству требование кредитора. В результате нарушены принципы равноправия сторон судебного разбирательства, поскольку конкурсный управляющий не уведомил иных кредиторов о поступившем требовании. Из буквального прочтения пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что у кредиторов не наступило права возражать по существу заявленных требований, поэтому ООО "ПромЭнергоПоставка" возражало только по процессуальным нарушениям, допущенное нарушение норм процессуального права лишило кредиторов права заявить возражения по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Горбунов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Сибири в размере 23 544 327 рублей 56 копеек неустойки.

В части прекращения производства по рассмотрению требования в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 109 709 рублей 60 копеек, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 по делу N А33-21224/2013 с ООО "Сибэлектросервис" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Сибири взыскана неустойка в размере 23 544 327 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 709 рублей 60 копеек. Указанный судебный акт не исполнен должником.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Сибири самостоятельно уведомило кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибэлектросервис", о заявленном им требовании, в подтверждении представлены реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция N 011016 от 10.09.2014.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, кредиторы были уведомлены о поступившем требований. Возражения по существу требований не заявлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения, связанные с исполнением решения арбитражного суда, от участвующих в деле лиц не поступили, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в неисполнении кредитором обязанности возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение порядка предъявления требований не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 33 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный порядок имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

К заявлению кредитора приложены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов (л.д. 55-60), конкурсный управляющий должника представил отзыв на заявление о включении в реестр (л.д. 61). Таким образом, допущенное нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в рассмотрении требований кредитора, самостоятельно уведомившего иных участников дела о заявлении им требований, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не оспаривал получение им копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (л.д. 65), но полагает, что право заявлять возражения у него не возникло, поскольку он не был уведомлен конкурсным управляющим должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО "ПромЭнергоПоставка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года. Следовательно, право заявлять возражения относительно требований ОАО "ФСК ЕЭС" возникло у заявителя апелляционной жалобы независимо от получения им уведомления от конкурсного управляющего должника. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отказ кредитора от заявления возражений по существу заявленных иным лицом требований не свидетельствует о нарушении прав кредитора и не является основанием для отмены определения о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-3919/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко