Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-11204/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А45-3919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (рег. N 07АП-11204/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-3919/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" (юридический адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, офис 410, ОГРН 1085405020238, ИНН 5405378706) по заявлению Горбунова Вадима Валерьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 172 421 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" (далее - ООО "Сибэлектросервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Временный управляющий Горбунов В.В. обратился 03.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 172 421 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Горбунова В.В. установлена в размере 172 421 руб.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Горбунова В.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может быть установлена до определения действительной стоимости активов должника; до настоящего времени инвентаризация и оценка имущества должника не проведены; уполномоченный орган заявлял возражения относительно установления процентов по вознаграждению временного управляющего, однако суд данный факт не учел и вынес судебный акт, нарушающий права уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Горбунов В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу N А45-3919/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Одновременно в отзыве арбитражный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 в отношении ООО "Сибэлектросервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов В.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.В.

Ссылаясь на статью 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Горбунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества в размере 172421 руб., исходя из стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства - наблюдения (31.12.2013), - 40 807 тыс. руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить иную стоимость активов должника, и опровергающих данные бухгалтерского баланса.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абз. 6 пункта 10 этой же статьи Федерального закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 3 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Сибэлектросервис" введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014.

Исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 40 807 000 руб. по состоянию на 31.12.2013, представленный арбитражным управляющим Горбуновым В.В. расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 172 421 руб. следует признать правильным.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности бухгалтерской отчетности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также иных доказательств, позволяющих снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Данные баланса, принятые арбитражным управляющим в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в установленном порядке не оспорены, доказательств наличия нарушений при составлении баланса в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные, возражения уполномоченного органа и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не проведение инвентаризации и оценки имущества должника не позволяет определить действительную стоимость активов должника и препятствует установлению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в силу прямого указания закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется на основании балансовой стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку установление суммы процентов законодателем не поставлено в зависимость от реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Напротив, в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 постановления от 25.12.2013 N 97, в случае, если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока, установленного п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, абз. третий пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Применительно к доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу N А45-3919/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу N А45-3919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова