Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 03АП-6768/14

г. Красноярск

12 января 2015 г.

Дело N А33-11903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности от 15.07.2014 N 35/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2014 года по делу N А33-11903/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЕХЦЕНТР "АВТООНИКС" (ИНН 2466134476, ОГРН 1052466215702) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999) о взыскании 4 780 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 565 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано. Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг также удовлетворено частично в сумме 20 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как заявленная в иске сумма превышает сумму, указанную в претензии, а также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы завышены и не соразмерны заявленному иску. Просит в данной части уменьшить расходы до 3 000 рублей. Указал, что исковое заявление подписано не представителем, отсутствуют доказательства его составления представителем, фактического представительства не требовалось по причине упрощенной процедуры рассмотрения дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой ООО ТЕХЦЕНТР "АВТООНИКС" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-УАЗ-ГАЗ" (в настоящее время переименованным в общество с ограниченной ответственностью ТЕХЦЕНТР "АВТООНИКС") были оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по текущему ремонту автомобиля УАЗ-3909 гос. номер с382ее.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: заказ-наряд от 12.12.2013 N 2739, акт выполненных работ от 12.12.2013 N 2739, счет-фактура на оплату от 12.12.2013 N 2763 на сумму 117 191 рубль.

Претензией, полученной ответчиком 07.04.2013, обществу "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" было предложено оплатить задолженность в размере 117 191 рубль в течение 7 дней с момента получения.

Стоимость работ в размере 117 191 рубль оплачена ответчиком 14.07.2014, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 N 4329.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по текущему ремонту автомобиля УАЗ-3909 гос. номер С382ЕЕ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 4 780 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по текущему ремонту автомобиля УАЗ-3909 гос. номер с382ее подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами заказ-нарядом от 12.12.2013 N 2739, актом выполненных работ от 12.12.2013 N 2739, данный факт не опровергается ответчиком.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату оказанных услуг платежным поручением от 14.07.2014 N 4329, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (17.06.2014).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 780 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг, из расчета 1/360 действующей ставки рефинансирования (8,25%) в день за период просрочки с 12.12.2013 по 09.06.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к правильному выводу о том, что проценты следует начислять по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом требования об исполнении денежного обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 20.12.2013 по 09.06.2014 в размере 4 565 рублей 57 копеек.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, а положениями действующего законодательства необходимость досудебного порядка урегулирования споров данной категории не установлена.

Вместе с тем, суд апелляционной коллегии отмечает, что претензией, полученной ответчиком 07.04.2013, обществу "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" было предложено оплатить задолженность в размере 117 191 рубль в течение 7 дней с момента получения. Однако, доказательств, добровольного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, заключенный истцом с Кузнецовым Н.Г., согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание задолженности за оказанные услуги ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ". В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг по представлению интересов в размере 45 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей;

- акт от 02.06.2014 о приемке оказанных юридических услуг по договору от 07.04.2014 на сумму 50 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 04.06.2014 N 51 на сумму 50 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истца также представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, прайс-листы на юридические услуги.

Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы выполненный представителем истца, составление представителем истца заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом; добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании суммы основного долга, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением в части взыскания с ответчика 20 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Кроме того, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности указанных расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлены. Расходы истца на оплату соответствующих услуг представителя не превышают чрезмерно минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что неподписании представителем искового заявления отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а также опровергается актом об оказании юридических услуг.

Отсутствие у представителя адвокатского статуса не имеет правового значения.

Довод о том, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, что не потребовало участия представителя в судебных заседаниях, также несостоятелен, поскольку представление интересов заказчика (п.3 договора л.д. 17 т.1) заключается не только в представительстве в судебном заседании. Так, представителем направлены в суд пояснения к иску с учетом поступившего отзыва на иск, в том числе по претензионному порядку урегулирования спора, уточнение по иску (л.д. 80 т.1), таким образом, представителем проделана работа по отслеживанию движения дела и подготовке дополнительных пояснений по иску.

С учетом изложенного, основания для уменьшения суммы взысканных расходов с 20 000 рублей до 3 000 рублей апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу N А33-11903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина