Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-13187/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-1217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Суренской М.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2014,

от индивидуального предпринимателя Стрельниковой Л.В. - Москвиной О.С., представитель по доверенности от 14.02.2013,

от Правительства Московской области - представитель не явился, извещено,

от Министерства экологии и природопользования - представитель не явился, извещено,

от администрации городского округа Михнево Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по г. Ступино Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-1217/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельниковой Л.В. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельниковой Л.В к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об обязании совершить действия по изменению сведений государственного кадастра недвижимости, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования, администрация городского округа Михнево Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельникова Лариса Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - учреждение) об обязании ответчиков исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020111:36 общей площадью 393300 кв.м., расположенного в Ступинском районе Московской области, в размере 942536057 руб. и об удельном показателе кадастровой стоимости этого участка в размере 2402,59 руб./кв.м. и внести рыночную стоимость названного земельного участка в размере 167800000 руб. и ее удельный показатель в размере 427,73 руб./кв.м. в качестве новой кадастровой стоимости и нового удельного показателя кадастровой стоимости названного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-1217/13 в удовлетворении исковых требований было отказано (том 3, л.д. 72-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А41-1217/13 решение от 04.07.2013 отменено. Исковые требования к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области удовлетворены. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020111:36 общей площадью 393300 кв.м, расположенного в Ступинском районе Московской области, в размере 942 536 057 рублей и об удельном показателе кадастровой стоимости этого участка в размере 2402,59 руб./кв.м. и внести рыночную стоимость названного земельного участка в размере 132 990 000 рублей и ее удельный показатель в размере 339 руб./кв.м в качестве новой кадастровой стоимости и нового удельного показателя кадастровой стоимости названного земельного участка в государственный кадастр недвижимости (том 4, л.д. 164-170).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А41-1217/13 исправлена опечатка при указании общей площади спорного земельного участка, следует читать общую площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020111:36, расположенного в Ступинском районе Московской области - 392300 кв.м. (том 4, л.д. 176-177).

29.07.2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-1217/2013 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в размере 376 000 рублей:

- расходы по оплате независимого оценщика ЗАО "2АКонсалтинг" в сумме 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 07.12.2012 N 381;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы отчета ЗАО "2АКонсалтинг" от 13.12.2012 в сумме 60 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей;

- расходы по оплате назначенной судом апелляционной инстанции судебной

экспертизы рыночной стоимости земельного участка в сумме 60 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-1217/13 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области взысканы 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-1217/13 отказано (том 5, л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным судебным актом учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Правительства Московской области, Министерства экологии и природопользования, администрации городского округа Михнево Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Ступино Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части взыскания 200 000 рублей расходов на представителя (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований отказать.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, заявитель сослался на договор об оказании правовых услуг от 01.11.2012, заключенный между предпринимателем (доверитель) и Арзамасцевым С.В. (исполнитель), предметом которого является представление интересов доверителя в досудебном урегулировании и/или судебном разбирательстве спора в отношении действительности кадастровой стоимости принадлежащего доверителю земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020111:35 общей площадью 392300 кв.м., расположенного в Ступинском районе Московской области (том 4, л.д. 192).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя в размере 120 000 рублей. При этом в пункте 3.3 договора стороны согласовали оплату услуг исполнителя в сумме 80 000 рублей за апелляционную инстанцию и 60 000 рублей за каждую последующую инстанцию.

В материалы дела представлена копии расписок от 01.11.2012, 07.03.2014, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей за представление интересов доверителя в досудебном урегулировании и судебном разбирательстве спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции (том 4, л.д. 193).

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 15.02.2013 (том 1, л.д. 150), 13.03.2013 (том 2, л.д. 22), 27.03.2013 (л.д. том 2, л.д. 30), от 02.04.2013 (том 2, л.д. 72), от 20.06.2013 (том 2, л.д. 112), от 25.06.2013 (том 3, л.д. 64, из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 (том 3, л.д. 139) усматривается, что от предпринимателя в судебных заседаниях принимал участие Арзамасцев С.В., действующий по доверенности от 27.12.2012 N 2.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 200 000 рублей, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Проанализировав содержание и объем выполненной представителем предпринимателя работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением апеллянта.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения предпринимателю расходов в размере 200 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, правомерно отклонен судом области, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" учреждение осуществляет полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/93 от 11.03.2010 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации".

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

При возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020111:36 общей площадью 392300 кв.м., расположенного в Ступинском районе Московской области на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции также учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N ВАС-10761/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка лежит на истце, и что ответчик возражал против назначения экспертизы рыночной стоимости земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку расходы по судебной экспертизе не были взысканы судом с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является государственным органом, и в результате взыскания с него судебных расходов приводит к получению истцом неправомерной выгоды за счет государственного органа, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Взысканные судом расходы в сумме 200 000 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-1217/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова