Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 16АП-4954/14

г. Ессентуки

14 января 2015 г.

Дело N А63-10136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу N А63-10136/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд", г. Черкесск, ОГРН 1030900710939, ИНН 0901020179,

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Рыболовства Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.08.2014 N 431 (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" - генеральный директор Шахаев Л.Ш.,

в отсутствие представителя Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства Прикавказского отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Рыболовства Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.08.2014 N 431 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определением суда от 13.11.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 заместителем начальника Управления вынесено постановление N 431 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000р.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось проведение 05.06.2014 в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Ташла строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильного моста с использованием строительной техники, нахождение в этой зоне (в 30 м. от уреза воды) автомобиля КРАЗ (г/н А 624 КТ 09), бытовых вагончиков, строительных материалов, принадлежащих Обществу, без согласования с Управлением.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление Общества об оспаривании постановления Управления от 20.08.2014 N 431 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что неправомерные действия (бездействие) Общества, образующие состав вмененного административного правонарушения, допущены им не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества о признании незаконным постановления от 20.08.2014 N 431 неподведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления от 20.08.2014 N 431.

Таким образом, прекращение производства по заявлению Общества не нарушает его права на судебную защиту.

Определение суда от 13.11.2014 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000р подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу N А63-10136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова