Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 12АП-13370/14
г. Саратов |
|
12 января 2015 г. |
Дело N А57-592/2013 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Павловой Татьяны Петровны (Саратовская область, г. Балаково),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года по делу N А57-592/2013, судья Шкунова Е.В.
о принятии и назначении судебного заседания по требованию кредитора Титова Тимофея Петровича о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании должника индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенка, ОГРИП 30664392350051, ИНН 643965519972) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Павловой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года по делу N А57-592/2013.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).
Часть вторая указанной статьи АПК РФ устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.
Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда о принятии к производству и назначении судебного заседания по заявлению кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Кроме того, оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить конкурсному кредитору Павловой Татьяне Петровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года по делу N А57-592/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-592/2013
Должник: ИП Чернов Алексей Николаевич
Кредитор: Титов Тимофей Петрович
Третье лицо: в/уп Костылев В. В., Временный управляющий Костылев В. В., МРИ ФНС РФ N 12 по Саратовской области, МРИ ФНС РФ N 2 по Саратовской области, НП "СРОАУ Центрального федерального округа", Павлова Т. Н., УФССП, Балаковский районный отдел судебных приставов по Саратовской области , судебны пристав-исполнитель А. А. Дорош, ИП Шавель С. Н., Управление Росреестра, УФССП по Саратовской области
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2780/15
03.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9112/15
09.06.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-592/13
02.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3751/15
20.04.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3751/15
19.02.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-592/13
12.01.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13370/14
19.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8599/14
26.02.2014 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-592/13
11.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2281/13
19.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10928/13
10.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1673/13
04.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1400/13
03.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9698/13
07.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10928/13
01.11.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10436/13
21.10.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9894/13
03.10.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9403/13
30.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5887/13