Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 05АП-15528/14 (ключевые темы: обеспечительные меры - оставление апелляционной жалобы без движения - Приморский край - уведомление - сроки)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 05АП-15528/14

г. Владивосток

14 января 2015 г.

Дело N А51-25362/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-15528/2014

на определение от 01.12.2014

о замене обеспечительных мер,

по делу N А51-25362/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ"

(ИНН 2538123042, ОГРН 1082538006858)

к индивидуальному предпринимателю Петренко Софье Игоревне

(ИНН 253900056915, ОГРН304253930800010)

о взыскании 1 724 632 рублей 26 копеек,

установил:

09.12.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" на определение от 01.12.2014 о замене обеспечительных мер по делу N А51-25362/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" необходимо уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014, однако в материалах дела N А51-25362/2014 имеется только определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014, резолютивная часть которого была оглашена 24.11.2014, текст которой приложен заявителем к апелляционной жалобе.

Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.01.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 690991 81 03358 0, N 690991 81 03360 3, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу N А51-25362/2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына