Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-13615/13

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-16763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-16763/2012 о банкротстве ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности

ответчики: ООО "Территориальная генерирующая компания N 1", ООО "Управляющая компания "ВЫСО",

в заседании суда принял участие управляющий Пархоменко А.С. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 заявление ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - Компания "ВЫСО", Должник) о признании его банкротом признаны обоснованными, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Решением арбитражного суда от 10.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился 11.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2012 к договору подряда N 16/325 от 21.07.2011, заключенного Должником с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество "ТГК-1"), а также договора подряда N 8 от 01.08.2012, заключенного Должником с ООО "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - Общество "ВЫСО"). Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Общества "ТГК-1" в пользу Компании "ВЫСО" 5.299.083 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение от 08.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А60-16763/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделан на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует положениям статей 65, 71, 168 АПК РФ. Однако, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что в результате заключения вышеуказанного соглашения кредитором, получившим преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности текущих платежей, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, является общество "ВЫСО", выступающее выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и получателем денежных средств. Обстоятельства того, что общество "ВЫСО" как получивший удовлетворение кредитор знало или должно было знать о нарушении очередности текущих платежей, судами в нарушение приведенных в п. 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений не устанавливались.

При новом рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий Пархоменко А.С. уточнил свои требования: просит признать недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве заключенного между Должником и обществом "ТГК-1" дополнительного соглашения от 10.11.2012 N 3 к договору подряда от 21.07.2011 N 16-19/325, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "ТГК-1" в пользу Компании "ВЫСО" 5. 299.083 руб. 74 коп. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обжаловал определение от 31.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленным; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что правовая позиция, сформированная конкурсным управляющим в дополнении к заявлению о признании сделки должника недействительной и приложенные к нему дополнительные документы, не нашли своего отражения в обжалуемом определении, надлежащая правовая оценка им не была дана. Он отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции раскрывает признаки недействительности спорной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда как судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указано на необходимость рассмотрения сделки по признакам, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2012 к договору подряда N 16-19/325 от 21.07.2011 направлено на установление правоотношений по поводу реализации гражданских прав и исполнения обязанностей, операции же по перечислению денежных средств производились в счет исполнения указанного дополнительного соглашения, в связи с чем имеются основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общество "ТГК N 1" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Пархоменко А.С. поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией "ВЫСО" (подрядчик) и Обществом "ТГК-1" (заказчик) заключен договор подряда от 21.07.2011 N 16-19/325, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте ремонтные работы по ремонту гидроизоляции перекрытия шинного коридора и элементов конструкций моста над отсасывающими трубами здания ГЭС Нижнетуломской ГЭС - 13 (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ в соответствии со сметами составляет всего с НДС 6 947 994,58 руб., в том числе по этапу N 1 - с НДС 884 597,62 руб., по этапу N 2 с НДС 6 063 396,96 руб.

Техническое задание (приложение N 1 к договору N 16-19/325 от 21.07.2011 г.) предусматривало два этапа работ. Первый этап работ в 2011 - разработка проекта со сметной документацией, начало 15.08.2011, окончание 30.11.2011. Второй этап в 2012 - производство СМР, начало 01.06.2012, окончание 30.11.2012.

Конкурсный управляющий Компании "ВЫСО" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу "ТГК-1" о взыскании 5.299 083,74 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 16-19/325 от 21.07.2011, ссылаясь при этом на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, акты о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчик Компания "ВЫСО" передала, а заказчик Общество "ТГК-1" принял выполненные работы: в сентябре 2011 года на сумму 300.329 руб. 97 коп.; в декабре 2011 года на сумму 584.267 руб. 65 коп.; в августе 2012 года на сумму 1.837. 522,17 руб., в сентябре 2012 года на сумму 1.074.921 руб. 22 коп., в октябре 2012 года на сумму 541.199 руб. 87 коп., в ноябре 2012 года на сумму 1.756.980 руб. 72 коп.; соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат за периоды сентябрь, декабрь 2011 года, август-ноябрь 2012 года подписаны заказчиком Обществом "ТГК-1" и подрядчиком Компанией "ВЫСО" в лице гендиректора Шумакова В.А.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, задолженность заказчика перед подрядчиком Компанией "ВЫСО" по договору подряда N 16-19/325 от 21.07.2011 составляла 5.299.083,74 руб. и складывалась из сумм неоплаченных работ 1.837.522 руб. 17 коп. + 1.074.921 руб. 22 коп. + 541.199 руб. 87 коп. + 1.756.980 руб. 72 коп. + 30.033 руб. + 58.426 руб. 76 коп. Две последние цифры - 10% от счетов, выставленных на суммы 300.329 руб. 97 коп. от 30.09.2011 (оплачено 270.296 руб. 97 коп., остаток 30.033 руб.), 684.267 руб. 65 коп. от 05.12.2011 (оплачено 525.840,89 руб. от суммы счета, остаток 58.426,76 руб.).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-4692/2013 со стороны Общества "ТГК N 1" были представлены доказательства оплаты за принятые работы в пользу ООО "ВЫСО" на основании совершенных в период осуществлявшегося в отношении Компании "ВЫСО" наблюдения дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2012 к договору подряда N 16/325 от 21.07.2011, заключенного Компанией "ВЫСО" с Обществом "ТГК-1", а также договора подряда N 8 от 01.08.2012, заключенного Компанией "ВЫСО" с Обществом "ВЫСО".

Согласно договора подряда N 8 от 01.08.2012 заказчик Компания "ВЫСО" поручает, а подрядчик Общество "ВЫСО" обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте ремонтные работы по ремонту гидроизляции перекрытия шинного коридора и элементов конструкций моста над отсасывающими трубами здания ГЭС Нижнетуломской ГЭС по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши.

Стоимость работ подрядчика в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) составляет 6.063.396 руб. 96 коп. (п. 2.1 договора), сроки выполнения работ - с 01.08.2012 по 31.12.2012 (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно актам приемки приняты работы, выполненные за октябрь 2012 года на сумму 3.453.643,27 руб. и в декабре 2011 года на сумму 1.756.980,72 руб.

В соответствующих справках о стоимости выполненных работ, подписанных по договору N 8 от 01.08.2012 между заказчиком Компанией "ВЫСО" и подрядчиком Обществом "ВЫСО" указан отчетный период с 01.08.2012 по 31.10.2012 по стоимости работ 3.453.643,27 руб. и отчетный период декабрь 2012 года по стоимости выполненных работ и затрат 1.756.980,72 руб.

Из названного выше дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2012 к договору подряда N 16/325 от 21.07.2011 следует, что стороны договора подряда договорились о замене подрядчика Компании "ВЫСО" на нового подрядчика - Общество "ВЫСО", указав в качестве причины замены банкротство Компании "ВЫСО". Также в дополнительном соглашении от 10.11.2012 отражен новый срок окончания работ - 31.12.2012, а также отражено, что в связи с введением арбитражным судом 15.06.2012 в отношении Компании "ВЫСО" наблюдения, Компания "ВЫСО" привлекло в качестве субподрядной организации Общество "ВЫСО" для исполнения договора N 16-19/325, заключив с ним договор субподряда N 8 от 01.08.2012. При этом в соответствии с дополнительным соглашением все затраты по исполнению договора подряда с 01.08.2012 несет Общество "ВЫСО", в связи с чем договор N 16-19/325 дополнен п. 7.5, в соответствии с которым с 01.08.2012 и до исполнения договора оплата выполненных работ производится Обществом "ТГК N 1" непосредственно Обществу "ВЫСО".

Также стороны дополнительного соглашения дополнили договор подряда N 16-19/325 пунктом 8.1, согласно которому с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, гарантийные обязательства по эксплуатации результата работ несет субподрядная организация ООО "ВЫСО".

В связи с совершением дополнительного соглашения заказчик Общество "ТГК-1" оплатило результаты второго этапа работ непосредственно Обществу "ВЫСО", перечислив 5.299.083,74 руб. платежными поручениями N 26198 от 30.11.2012 (на сумму 1.653.769,95 руб.), N 27438 от 11.12.2012 (на сумму 967.429,10 руб.), N 29125 от 26.12.2012 (на сумму 487.079,88 руб.), N 7844 от 31.05.2013 (на сумму 609.522,16 руб.) и N 504 от 28.06.2013 (на сумму 1.581.282,65 руб.).

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С., ссылаясь на то, что произведенные платежи в общем размере 5.299.083,74 руб. в пользу Общества "ВЫСО" влекут предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, Общество "ВЫСО" знало о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, требует признать вышеуказанное дополнительное соглашение недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по уплате задолженности в сумме 5.299.083,74 руб. за выполненные подрядные работы по договору подряда N 16/325 от 21.07.2011 и дополнительному соглашению N3 от 10.11.2012 возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу ст. 5 Закона о банкротстве такие обязательства (их исполнение осуществлено платежными поручениями от 30.11.2012, 11.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013 и 28.06.2013) являются для Должника текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из правовой природы (оплата за выполненные работы) обязательства Должника перед Обществом "ВЫСО" относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы в размере 6.173.965,31 руб. Соответственно, оспариваемые действия повлекли оказание за счет имущества должника предпочтения одному кредитору по текущим платежам (Обществу "ВЫСО") перед другими его кредиторами по текущим платежам (работниками должника в отношении их требований, возникших после возбуждения настоящего дела о банкротстве, которые подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей).

Вместе с тем, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, необходимо в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов настоящего дела, в момент совершения оспариваемого соглашения руководителем Должника являлся Шумаков В.А. (с 10.01.2013 стал директором Общества "ВЫСО"), а Общества "ВЫСО" - Кузнецов И.В. (в период с 12.12.2011 по 10.04.2012 являлся директором Должника). Данный факт, по мнению конкурсного управляющего Пархоменко А.С., позволяет считать Общество "ВЫСО" в лице его руководителя Кузнецова И.В. осведомленным об оказании данному обществу предпочтения перед иными кредиторами по текущим платежам.

Действительно, поскольку Общество "ВЫСО" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), а оспариваемая сделка совершена после введения в отношении Должника наблюдения, Общество "ВЫСО" в момент оспариваемой сделки следует считать осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Однако такая осведомленность Общества "ВЫСО" о неплатежеспособности Должника сама по себе ещё не даёт оснований для вывода об осведомленности Общества "ВЫСО", равно как и Общества "ТГК N 1" о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Так, из материалов настоящего дела следует, что на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения наблюдения у Должника имелись активы балансовой стоимостью около 350 млн. руб.

Соответственно, Кузнецов И.В., являвшийся руководителем Должника до 10.04.2012 (дело о банкротстве Должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.04.2012), должен был знать о наличии у Должника соответствующих активов. После того, как Кузнецов И.В. стал директором Общества "ВЫСО", в момент совершения оспариваемого соглашения и последующих платежей в его исполнение, Общество "ВЫСО" в лице Кузнецова И.В. должно было осознавать, что Должник продолжает осуществлять производственную деятельность (доказательства этого имеются в материалах дела). Но при этом, принимая во внимание объём активов Должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, Общество "ВЫСО" могло считать, что у Должника достаточно денежных средств для погашения текущих обязательств перед своими работниками, в связи с чем ни оспариваемое соглашение, ни платежи в его исполнение не могут повлечь за собой предпочтение перед работниками Должника.

Иного со стороны конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства управляющий не смог получить документацию Должника в полном объёме, не может рассматриваться как подтверждение осведомленности Общества "ВЫСО" об оказании ему предпочтения, поскольку вывод о такой осведомленности может быть сделан лишь применительно к конкретным фактам, непосредственно свидетельствующим о наличии у Общества "ВЫСО" соответствующей информации либо об информации, которая безусловно должна была быть истолкована в пользу такой осведомленности. Указать на такие факты должен конкурсный управляющий, так как именно на него в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 возложено бремя доказывания такой осведомленности.

Равно не представлены со стороны конкурсного управляющего Пархоменко А.С. доказательства в обоснование осведомленности Общества "ТГК N 1" об оказании предпочтения перед работниками Должника в отношении текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о том, что совершение оспариваемого соглашения, как считает управляющий, в обход законодательства о банкротстве является таковым доказательством, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Из содержания самого соглашения, принятого в совокупности с договором субподряда N 8 от 01.08.2012, следует, что их заключение было обусловлено наличием производства по делу о банкротстве в отношении Должника, о чём было известно участникам данных сделок. Ранее в рамках настоящего обособленного спора уже были сделаны выводы, поддержанные арбитражным судом кассационной инстанции, о том, что данные сделки не являются сделками во вред имущественным правам кредиторов и потому не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, они не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество "ВЫСО" и Общество "ТГК N 1" имели возможность знакомиться с документами бухгалтерского учета и отчетности должника, свидетельствующих о наличии задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам по заработной плате и нарушении очередности погашения должником текущей задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу N А60-16763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов