Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-59365/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-112033/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: А.М. Елоева, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года о передаче дела N А40-112033/2014 (58-944) по иску Жукова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1122543015858), Фишкиной Юлии Сергеевне о признании недействительным отчуждение объектов недвижимости и применении последствия недействительности спорных сделок на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Жуков Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" и Фишкиной Юлии Сергеевне об указанном предмете на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе проведения судебного от 25.11.2014 суд в порядке процессуального правопреемства осуществил замену указанного в иске ответчика в лице Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на правопреемника в лице Общества с ограниченной ответственностью "Камелия".

Из текущих сведений ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН 1025000929018) согласно которым указанное общество прекратило свою деятельность ввиду состоявшейся реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1122543015858), о чем регистратором в сведения ЕГРЮЛ внесена действующая на данный момент запись от 11.10.2012 N 2122543432647.

Определением от 25 ноября 2014 года Арбитражным судом города Москвы дело N А40-112033/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в передачи дела по подсудности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик ООО "Камелия", прекратило свое существование в связи с ликвидацией, о чем регистратором в сведения ЕГРЮЛ внесена действующая на данный момент запись от 29.102.2012 N 2122543505918.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, для споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, установлена исключительная подсудность.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Требования истца о признании отчуждения объектов недвижимости и применении последствия недействительности спорных сделок, заключенного между ответчиками предъявлены со ссылкой на нормы статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены без одобрения со стороны истца.

При этом, истец указывает на то, что является участником ООО "Ассорти".

Таким образом, заявленный спор является корпоративным, поскольку при рассмотрении данного дела судом будет устанавливаться, являются ли сделки по отчуждению имущества сделками с заинтересованностью для ООО "Ассорти".

Между тем, как установлено арбитражным судом ООО "Ассорти" (ОГРН 1025000929018) прекратило свою деятельность ввиду состоявшейся реорганизации в форме присоединения к ООО "Камелия" (ОГРН 1122543015858), о чем регистратором в сведения ЕГРЮЛ внесена действующая на данный момент запись от 11.10.2012 N 2122543432647.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Камелия", прекратило свое существование в связи с ликвидацией, о чем регистратором в сведения ЕГРЮЛ внесена действующая на данный момент запись от 29.102.2012 N 2122543505918.

Доказательств оспаривания ликвидации ООО "Камелия" в судебном порядке в материалы дела не представлено.

В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, установив предмет требований истца и субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края не имеется.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 39, п. 3 ст. 225.1, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-112033/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев